À la fin du dernier épisode, ma fille s’est tournée vers moi — elle était en quatrième année à l’époque — et a dit: « Félicitations maman, tu est la première. » J’ai répondu: « Je suis la première quoi? » Elle a dit: « Tu es la première personne qui ait jamais pu se voir dans Le Canada: Une histoire populaire parce que les autres sont tous morts. »

Je pensais simplement qu’à cette heure, un peu de légèreté était de mise.

J’ai lu attentivement le projet de loi C-49 et j’ai écouté le débat, et notamment l’intervention très sincère et bien intentionnée du ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles, pour qui cette mesure correspond manifestement une vision à laquelle il tient profondément. Je pense que c’est lui qui a réussi à persuader le premier ministre de lui permettre de faire quelque chose, et j’en suis venue à croire que c’est dans l’intérêt du Canada.

J’ai tout de même des réserves, et je partage le scepticisme de mes collègues de l’opposition, mais j’en suis venue à cette conclusion. Ce musée existe, sous une forme ou sous une autre, depuis 1856. Il a su évoluer, et ce ne sera plus le Musée canadien de l’histoire dans quelques générations. Si nous remontons en 1856, c’est la Commission géologique du Canada qui y exposait ses artéfacts. Je suppose que c’était un bric-à-brac. En 1968, on a décidé de le diviser en deux sections. L’une d’elles est le Musée canadien de la nature, qui se trouve encore sur Metcalfe. L’autre a été appelée — et les femmes à la Chambre devraient bien se tenir — Musée national de l’Homme.

En 1986, on a probablement jugé que ce nom avait une connotation trop masculine. Ce n’était pas ainsi qu’on avait voulu l’appeler. Je me souviens d’un trait d’esprit d’une connaissance à moi qui siège aussi au Parlement et qui a dit espérer que, lorsque le musée allait changer de nouveau de nom, il n’allait pas s’appeler le mausolée de l’Homme. Redonnons à la femme la place qui lui revient dans l’histoire.

Quoi qu’il en soit, en 1986, le Musée national de l’Homme est devenu le Musée canadien des civilisations, et le magnifique et inspirant édifice qui se trouve de l’autre côté de la rivière, construit par l’architecte Douglas Cardinal, a été donné aux Canadiens.

Puisqu’à l’époque je vivais à Ottawa, je me souviens bien que ce fut une véritable course contre la montre jusqu’à l’ouverture du musée. Les délais étaient si serrés que l’on avait demandé à des sénateurs d’aller aider Douglas Cardinal à placer des morceaux de marbre dans les parties arrondies. En fait, c’est un édifice tout en courbe. Ma chère amie Mira Spivak, une sénatrice à la retraite, avait participé à cet effort et elle était encore à genoux après 23 heures pour terminer le travail. Compte tenu des événements actuels, certains pourraient soupçonner que ce fut la dernière vraie journée de travail des sénateurs. Quoi qu’il en soit, l’ouverture de ce musée fut spectaculaire.

J’adore la Grande galerie. Je déteste l’idée que quoi que ce soit pourrait y changer. J’adore le fait que la grande sérigraphie représentant des forêts ancestrales qui se trouve actuellement au Musée des civilisations soit en fait une photographie sérigraphiée de Windy Bay, à Gwaii Haanas, qui fait maintenant partie du parc national de Gwaii Haanas. J’aimerais que rien ne change, mais le changement n’est pas mauvais si nous pouvons utiliser les fonds supplémentaires pour veiller à ce que les expositions qui sont actuellement entreposées puissent être présentées partout au Canada.

Je vois cela comme un moyen de revigorer notre compréhension de l’histoire. Je crains fort que le gouvernement actuel ne tente de remodeler notre iconographie, c’est-à-dire la façon dont nous nous percevons, de se défaire de notre image de pays gardien de la paix et de la remplacer par une image de nation militariste. Je partage ces préoccupations, mais j’ai consulté l’article 26 de la Loi sur les musées, et j’ai constaté que le rôle du conservateur et la façon de gérer le musée sont à l’abri de l’ingérence politique. Nous devrons surveiller cela au fil du temps. Je ne le nie pas, mais je veux consigner au compte rendu des débats du Parlement sur l’adoption du musée de l’histoire qu’au moins une personne dans l’opposition a été disposée à faire un acte de foi, à suivre le ministre du Patrimoine canadien et des Langues officielles et a dit: « D’accord. Modernisons le musée. Mettons-le à jour. Nous aurons un Musée canadien de l’histoire. »

Remonter le temps n’a pas tellement l’air d’une mise à jour, mais imaginons un instant que c’est possible. Imaginons que nous racontons l’histoire et l’apport des femmes du Canada. Imaginons que nous faisons de même pour les néo-Canadiens au Quai 21, le musée d’Halifax. Faisons un échange d’expositions avec le Quai 21 à Halifax.

Assurons-nous de raconter l’histoire des oubliés en parlant des richesses qu’ils nous ont apportées. Rappelons-nous le rôle joué par le Canada dans le monde auparavant. J’espère que nous retrouverons notre place un jour en cherchant à faire de notre pays le meilleur pays qui soit, en reprenant les négociations avec le reste du monde sur le climat, sur la sécheresse et sur tout ce que nous avons fait au cours de l’histoire pour le développement du monde, et ainsi de suite.

Le projet de loi n’exclut pas les expositions internationales. Il ne prévoit pas que nous nous isolerons et que nous nous replierons sur nous-mêmes. Voyons si nous pouvons accepter l’idée d’un Musée canadien de l’histoire doté d’un financement permettant à l’histoire de devenir une réalité pour nos jeunes, et pas seulement pour ceux qui se rendent à Ottawa visiter le Musée des civilisations.

Je me souviens de l’inauguration du Musée des civilisations. Comme je l’ai dit, j’y étais et je me souviens qu’au début, les expositions ont été accueillies par des critiques acerbes. Les gens étaient scandalisés que l’on ait adopté la méthode Disney — je pense que c’est l’analogie employée par les critiques — pour donner aux expositions l’allure de gros jouets à manipuler, trop axés sur les enfants.

Notre façon de diffuser notre patrimoine changera. Notre façon de raconter l’histoire aussi. Si nous participons de bonne foi à cet effort, nous serons plus honnêtes dans nos récits historiques. Nous serons capables de refléter plus fidèlement la mosaïque et l’identité canadiennes.

The post Loi sur le Musée canadien de l’histoire (Le projet de loi C-49) appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Budget 2012: environmental laws run over by an omnibus appeared first on Elizabeth May.

The post (English) May the ‘lone voice in the wilderness’ appeared first on Elizabeth May.

Environnement Canada, Parcs Canada, Pêches et Océans Canada, l’ACDI et Radio-Canada/CBC subissent tous des réductions de budget (6 %, 4 %, 4 %, 9 % et 10 % respectivement).  Entre-temps, l’argent coule à flots pour aider à construire des pipelines, à financer les règlements relatifs au trafic pétrolier de l’industrie, à augmenter l’activité d’exploration minière de second rang (historiquement les activités les plus dommageables pour l’environnement de l’industrie minière), à faire la promotion de la prospection sismique et à développer l’exploitation pétrolière et gazière en haute mer. Le golfe du Saint-Laurent est vulnérable et constitue la cible d’un développement rapide, même si le ministre de l’Environnement Peter Kent s’est engagé à réaliser un examen des effets environnementaux à l’échelle du golfe, examen qui n’a pas encore été annoncé.

« Le nom de code de l’opération de destruction des mesures de protection de l’environnement est “rationaliser”, le nom de code pour détruire les bonnes agences est “leur travail est terminé” », a expliqué Elizabeth May, députée pour la circonscription de Saanich-Gulf Islands. « Le premier ministre déclare “garder la ligne dure contre le crime”. Ce budget révèle plutôt une “ligne dure contre la nature”. La nature lui a-t-elle porté préjudice? »

Il n’y a pas de nouveaux budgets pour financer la climatologie, et aucun montant n’a été prévu pour sauver la station de recherche PEARL à Eureka, même si le gouvernement a de l’argent pour construire une station de recherche dans des domaines autres que l’atmosphère à Cambridge Bay. Le très connu programme de rénovation domiciliaire écoÉnergie ne sera pas prolongé, mais le gouvernement continuera de verser des subventions à l’industrie nucléaire et à l’industrie des biotechnologies. Entre-temps, même si quelques avantages fiscaux seront graduellement éliminés sur le pétrole et le gaz de l’Atlantique, le gouvernement continuera d’offrir des subventions pour les sables bitumineux.

Les mots « changements climatiques » figurent nulle par dans le budget. Ce sont 99 millions de dollars qui seront mis de côté pour aider les municipalités à réduire les risques d’inondations, mais nous ne trouvons nulle part le fait que l’augmentation de la fréquence des inondations est due aux changements climatiques. Malheureusement, les recherches réalisées par le Conseil national de recherches porteront désormais davantage sur les activités commerciales et les priorités « des entreprises », au lieu de chercher à obtenir des données scientifiques valables qui améliorent nos connaissances sur la planète.

Il est également préoccupant de ne voir dans la section « Intensifier les liens entre le Canada et la Chine » aucune mention des droits de la personne, des changements climatiques ou du besoin de définir concrètement « sécurité nationale » lorsqu’il est question d’investissements par des intérêts étrangers et des sociétés d’État dans nos principales ressources.

Enfin, malgré le fort consensus national en faveur de l’amélioration de l’éducation des communautés des Premières nations, les 275 millions de dollars réservés à cet effet au cours des trois prochaines années semblent bien peu à côté du manque de deux milliards identifié par l’Assemblée des Premières nations.

« Ce budget constitue la poursuite des attaques des conservateurs de Harper contre l’environnement de bien des façons. Les réductions des budgets consacrés aux aînés, aux vétérans, aux institutions culturelles et à l’aide humanitaire internationale sont très troublantes. Nous avons identifié des secteurs où les pertes équivalent aux secteurs sélectionnés pour subir les réductions de budget. Le premier ministre avait le choix des secteurs où il fallait réduire et où il fallait investir. Il a fait les mauvais choix. Les verts sont outrés du mépris flagrant de ce gouvernement envers les choses qui tiennent le plus à cœur aux Canadiennes et aux Canadiens », a ajouté May.

The post Harper présente un budget « de ligne dure contre la nature » appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Air Farce Bids a Rollicking Adieu to 2011 in a New Year’s Day Special appeared first on Elizabeth May.

Peu importe le contenu de l’opinion juridique que nous avons sous les yeux, que nous soyons pour ou contre CBC/Radio-Canada, qu’il y ait ou non un plan secret, cette opinion juridique est un sujet sérieux. Elle touche à l’essence même de multiples facteurs: la primauté du droit, la Constitution du Canada, le respect des limites, des rôles et des responsabilités de la Chambre, le respect de nos tribunaux et une compréhension juste du rôle du Parlement.

[jqtHifOTuyg]

D’autres extraits de l’opinion juridique très judicieuse préparée par M. Walsh ont été lus ce matin. Mais j’ai été particulièrement frappée par ce qu’a dit le juge Binnie, de la Cour suprême du Canada, dans l’affaire qui a opposé la Chambre des communes et Gilbert Parent à Satnam Vaid en 2005. La plupart d’entre nous connaissent cette affaire.

C’est une déclaration très forte de la part de la Cour suprême du Canada. En voici un extrait:

C’est suivant un principe d’une grande sagesse que les tribunaux et le Parlement s’efforcent de respecter leurs rôles respectifs dans la conduite des affaires publiques. Le Parlement s’abstient de commenter les affaires dont les tribunaux sont saisis conformément à la règle du sub judice. Les tribunaux, quant à eux, prennent soin de ne pas s’immiscer dans le fonctionnement du Parlement.

De plus, M. Walsh, en qualité de légiste et de conseiller juridique de la Chambre, prévient qu’en certaines circonstances, l’ingérence d’un comité parlementaire dans des affaires dont les tribunaux sont saisis pourrait être considérée comme un outrage au tribunal.

En d’autres termes, ce n’est pas une question qui peut relever exclusivement du comité. Le comité — quelles que soient ses intentions, et je ne veux pas faire de commentaires là-dessus — le comité peut, dis-je, exposer la Chambre des communes à d’autres actions en justice dans lesquelles le Parlement du Canada pourrait être reconnu coupable par les tribunaux d’avoir établi une relation constituant un outrage au tribunal.

Nous devons respecter les limites de nos rôles et de nos responsabilités. Il vous sera difficile de trancher, monsieur le Président. Je pense que ce pourrait être pour vous un moment décisif dans l’exercice de vos fonctions. Je fais confiance à votre sagesse et à votre jugement, mais l’avis juridique de M. Walsh ne peut être facilement écarté.

Je vous demande avec insistance, monsieur le Président, de trancher en faveur de l’opposition dans ce recours au Règlement.

The post CBC/Radio-Canada appeared first on Elizabeth May.