The post (English) Response to Canada Gazette post of August 1, 2026 to recommend the West Coast Oil Pipeline as a project of national interest appeared first on Elizabeth May.

The post Le gouvernement du Canada ne respecte pas sa parole appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Green Party of Canada submission to Canada’s National Adaptation Strategy appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Good Sunday Morning – March 20 appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Good Sunday Morning – January 16 appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-06-09 19:41 [p.8188]

Madame la Présidente, je donne suite à une question que j’ai posée précédemment. La ministre des Pêches a répondu à la question, mais elle porte sur les cibles climatiques et la responsabilité climatique. J’ai fait remarquer lors de la période des questions que les cibles climatiques dont nous parlons ne sont pas des cibles politiques. Elles sont profondément axées sur la science.

La ministre des Pêches a alors répondu que les nouvelles cibles que le premier ministre venait d’annoncer au sommet du Jour de la Terre avec Joe Biden seraient inscrites dans la loi et que le projet de loi C-12, Loi canadienne sur la responsabilité en matière de carboneutralité, en tiendrait partiellement compte. Le gouvernement a depuis décidé de ne pas inscrire ces cibles dans la loi.

Le point clé que je tiens à soulever au cours du débat d’ajournement d’aujourd’hui porte sur la nature des engagements que nous avons pris dans le cadre de l’Accord de Paris en 2015, lors de la 21e Conférence des parties. Nous nous sommes principalement engagés à travailler avec toutes les autres nations de la planète pour limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à un maximum de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux qui avaient cours avant la révolution industrielle et pour la maintenir certainement le plus possible en dessous de 2 degrés Celsius.
Pourquoi est-ce important? La survie de la civilisation sera gravement menacée si nous ratons ces cibles. Depuis la révolution industrielle, la température moyenne mondiale a augmenté de plus de 1 degré Celsius. Si l’augmentation dépassait 1,5 degré Celsius, elle présenterait des risques. Ce serait dangereux. La survie de la civilisation serait menacée. Si elle était supérieure à 2 degrés Celsius, nos enfants et les générations futures seraient sérieusement en danger. C’est pourquoi les cibles dont nous parlons ne sont pas politiques, mais axées sur la science.

Je suis extrêmement peinée de voir que le gouvernement a choisi de présenter une mesure législative qui porte prétendument sur la responsabilité climatique, mais qui prévoit un plan de réduction des émissions aucunement fondé sur la science. En réalité, cette mesure législative nous met à risque. Le projet de loi C-12 et l’utilisation du terme « carboneutralité » dans son titre suscitent des cris de joie, mais le gouvernement rate la cible en visant l’atteinte de la carboneutralité en 2050. Cela n’empêchera pas le réchauffement planétaire de dépasser 1,5 degré Celsius. Comme le dit Greta Thunberg, l’objectif de carboneutralité en 2050 est une « capitulation », s’il ne s’accompagne pas de cibles à court terme visant à réduire les émissions mondiales de la moitié d’ici 2030.

Je viens tout juste de quitter le comité alors qu’il achève l’étude article par article du projet de loi C-12. Le jalon demeure 2030, mais le gros problème demeure que, si nous n’améliorons pas les mesures convenues, l’objectif de 40 % à 45 % en deçà de nos niveaux de 2005 d’ici 2030 mentionné lorsque j’ai soulevé le sujet à la période des questions n’arrivera pas à la cheville de l’engagement que nous avons pris à Paris.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a énoncé ce que tous les pays sur Terre doivent faire. Le Canada a un fardeau plus lourd que la plupart des autres, parce qu’il est le seul pays du monde industrialisé à avoir enregistré une telle hausse d’émissions depuis 1990 et depuis la conclusion de l’Accord de Paris.

Nous avons le devoir de faire mieux et de faire plus. Nous devons viser un objectif plus ambitieux. Ne nous berçons pas d’illusions: la carboneutralité d’ici 2050 n’est qu’une manière d’enjoliver, à des fins de relations publiques, les mesures que les scientifiques nous somment de prendre. Nous vivons une crise du climat. Nous devons agir en conséquence et interdire la fracturation hydraulique, annuler le projet de pipeline TMX et faire tout en notre pouvoir, à titre de riche société industrialisée, pour effectuer la transition vers la sécurité climatique.

The post Les objectifs climatiques du canada doivent être renforcés appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-03-10 18:07 [p.4851]

Madame la Présidente, je vais faire l’effort de présenter mon point de vue en français. Je suis tout à fait d’accord avec mon collègue de Jonquière, et je le remercie.
Greta Thunberg a dit ceci:

La carboneutralité d’ici 2050, c’est rendre les armes. Il faut que le premier jalon soit 2025. Qu’en pense le député?

Mario Simard (Jonquière)
2021-03-10 18:07 [p.4851]

Madame la Présidente, je suis entièrement d’accord.

Tout d’abord, je remercie ma collègue, qui est très gentille et qui fait toujours l’effort de nous parler en français. Cela change de certaines personnes. Je suis tout à fait d’accord avec elle. Il y a un adage qui dit: « De l’audace, toujours de l’audace, encore de l’audace! » On ne retiendra pas de qui cela vient, mais je ne vois pas d’audace présentement de la part du gouvernement fédéral. Il y a un consensus qui est malheureux.

Tout à l’heure, je vous disais qu’il y a deux grandes questions: comment faire le pont entre l’économie et l’écologie, et comment sortir de ce repli national où certains refusent d’agir si les autres n’agissent pas. Comment y parvenir? Pour nous, la clé est assez simple: il faut sortir de l’économie pétrolière canadienne. Tant que l’on ne fera pas cet examen de conscience, on n’arrivera pas à améliorer l’économie albertaine et on n’arrivera pas…

The post La carboneutralité d’ici à 2050, c’est l’abandon appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-03-10 17:19 [p.4844]

Monsieur le Président, le député d’Okanagan-Sud—Kootenay-Ouest a tout à fait raison. Sur le plan scientifique, il est nécessaire que nous ayons une année jalon en 2025.
Le projet de loi tel qu’il est rédigé est dangereux. Comment le secrétaire parlementaire peut-il concilier la vraie science avec ce faux projet de loi?

Francesco Sorbara (Vaughan—Woodbridge)
2021-03-10 17:20 [p.4844]

Madame la Présidente, selon ce que je peux voir, l’ancien chef du Nouveau Parti démocratique a dit du projet de loi C-12, quand nous l’avons déposé, que c’était un vrai plan pour lutter contre les changements climatiques. Un certain nombre d’organisations et de parties prenantes ont fait des commentaires positifs non seulement sur la direction que prend le gouvernement, mais aussi sur celle que prend le pays pour atteindre son objectif pour 2050. Je peux en envoyer la liste à la députée.

The post l’année 2025 doit être une année de réduction significative des émissions appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Good Sunday Morning – February 28 appeared first on Elizabeth May.

Madame la Présidente, j’ai l’honneur de participer au débat d’ajournement de ce soir et de revenir sur une question que j’avais posée le 30 novembre 2020, dans l’espoir de recevoir une meilleure réponse cette fois-ci.

Comme nous étions alors en 2020, la question on ne peut plus cruciale et urgente qui s’imposait était de savoir si le gouvernement respecterait l’engagement pris lors des négociations de la Conférence des Parties, la COP 15, à Paris. Il s’était en effet engagé à améliorer ce que l’Accord de Paris appelle la « contribution prévue déterminée au niveau national », qu’on considère généralement comme une cible. Il s’était plus précisément engagé à l’améliorer en 2020 puis tous les cinq ans par la suite.

Quand j’ai demandé au ministre quel était le plan pour améliorer la cible en 2020, j’ai été déçue qu’il ne réponde pas directement à ma question, mais la réponse est claire maintenant. Le temps s’est écoulé. Nous sommes en 2021. La cible est toujours la même. Nous n’avons pas atteint la cible que nous nous étions fixée.

Dans le cadre de conversations que j’ai eues avec des intervenants du cabinet du ministre, on m’a dit que, selon le ministère, cette cible n’était pas juridiquement contraignante et que d’autres pays avaient omis de respecter leurs cibles. Ces deux réponses sont déplorables. Nous avons pris cet engagement. Il est d’ailleurs possible de le consulter au paragraphe 24 du document de décision de la 21e Conférence des Parties, qui demande aux parties dont la contribution prévue déterminée au niveau national comporte un calendrier jusqu’à 2030 d’actualiser d’ici à 2020 cette contribution. En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les autres pays n’ont pas respecté leurs cibles, la réalité, c’est que 69 pays y sont arrivés. Bien sûr, je parle ici de pays ayant des cibles jusqu’en 2030.

Nous voici maintenant en 2021 et la cible que nous nous sommes fixée est complètement déphasée par rapport à celle de tous nos partenaires du G7 et de la plupart des pays industrialisés. Nous avons l’une des cibles les moins ambitieuses du monde et la moins ambitieuse du monde industrialisé, à l’exception peut-être de l’Arabie saoudite. Nous avons maintenant l’occasion d’améliorer notre bilan. Je me permets de parler à présent de la possibilité de bien faire les choses.

Nous sommes désespérément près du point de non-retour, lorsqu’il ne sera plus possible de limiter notre bilan du carbone pour éviter que la température moyenne mondiale n’augmente pas de plus de 1,5 degré Celsius. C’est en fait la cible incluse dans l’Accord de Paris, qui est juridiquement contraignant. Il ne faut donc pas dépasser cette cible. Or, pratiquement toutes les données scientifiques indiquent qu’il est presque impossible de respecter ce plafond de 1,5 degré. Nous pouvons encore atteindre notre cible, mais nous n’aurons bientôt plus la possibilité d’agir. Nous perdrons cette chance, pour toujours, bien avant 2030.

Nous avons maintenant l’occasion d’améliorer notre objectif et de faire notre juste contribution, ce qui représenterait au moins le double de ce que nous nous sommes déjà engagés à faire. De plus, l’occasion se présente maintenant parce que le président Biden a organisé un sommet des chefs de file en matière de lutte contre les changements climatiques qui se tiendra par Zoom le Jour de la Terre, soit, bien sûr, le 22 avril.

C’est à ce moment que le Canada devra vraiment faire un pas en avant et dire que nous sommes prêts à réduire nos émissions de 60 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030 et à mettre en place une première année charnière dans le cadre du projet de loi C-12 relativement aux objectifs fermes de réduction d’au moins 15 % d’ici 2025. Ce serait le début d’un engagement clair à prendre le genre de mesures auxquelles nous avons souscrit en signant l’Accord de Paris.

The post Le Canada n’a pas réussi à améliorer son objectif climatique en 2020 selon l’accord de Paris appeared first on Elizabeth May.