Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-06-09 19:41 [p.8188]

Madame la Présidente, je donne suite à une question que j’ai posée précédemment. La ministre des Pêches a répondu à la question, mais elle porte sur les cibles climatiques et la responsabilité climatique. J’ai fait remarquer lors de la période des questions que les cibles climatiques dont nous parlons ne sont pas des cibles politiques. Elles sont profondément axées sur la science.

La ministre des Pêches a alors répondu que les nouvelles cibles que le premier ministre venait d’annoncer au sommet du Jour de la Terre avec Joe Biden seraient inscrites dans la loi et que le projet de loi C-12, Loi canadienne sur la responsabilité en matière de carboneutralité, en tiendrait partiellement compte. Le gouvernement a depuis décidé de ne pas inscrire ces cibles dans la loi.

Le point clé que je tiens à soulever au cours du débat d’ajournement d’aujourd’hui porte sur la nature des engagements que nous avons pris dans le cadre de l’Accord de Paris en 2015, lors de la 21e Conférence des parties. Nous nous sommes principalement engagés à travailler avec toutes les autres nations de la planète pour limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à un maximum de 1,5 degré Celsius par rapport aux niveaux qui avaient cours avant la révolution industrielle et pour la maintenir certainement le plus possible en dessous de 2 degrés Celsius.
Pourquoi est-ce important? La survie de la civilisation sera gravement menacée si nous ratons ces cibles. Depuis la révolution industrielle, la température moyenne mondiale a augmenté de plus de 1 degré Celsius. Si l’augmentation dépassait 1,5 degré Celsius, elle présenterait des risques. Ce serait dangereux. La survie de la civilisation serait menacée. Si elle était supérieure à 2 degrés Celsius, nos enfants et les générations futures seraient sérieusement en danger. C’est pourquoi les cibles dont nous parlons ne sont pas politiques, mais axées sur la science.

Je suis extrêmement peinée de voir que le gouvernement a choisi de présenter une mesure législative qui porte prétendument sur la responsabilité climatique, mais qui prévoit un plan de réduction des émissions aucunement fondé sur la science. En réalité, cette mesure législative nous met à risque. Le projet de loi C-12 et l’utilisation du terme « carboneutralité » dans son titre suscitent des cris de joie, mais le gouvernement rate la cible en visant l’atteinte de la carboneutralité en 2050. Cela n’empêchera pas le réchauffement planétaire de dépasser 1,5 degré Celsius. Comme le dit Greta Thunberg, l’objectif de carboneutralité en 2050 est une « capitulation », s’il ne s’accompagne pas de cibles à court terme visant à réduire les émissions mondiales de la moitié d’ici 2030.

Je viens tout juste de quitter le comité alors qu’il achève l’étude article par article du projet de loi C-12. Le jalon demeure 2030, mais le gros problème demeure que, si nous n’améliorons pas les mesures convenues, l’objectif de 40 % à 45 % en deçà de nos niveaux de 2005 d’ici 2030 mentionné lorsque j’ai soulevé le sujet à la période des questions n’arrivera pas à la cheville de l’engagement que nous avons pris à Paris.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat a énoncé ce que tous les pays sur Terre doivent faire. Le Canada a un fardeau plus lourd que la plupart des autres, parce qu’il est le seul pays du monde industrialisé à avoir enregistré une telle hausse d’émissions depuis 1990 et depuis la conclusion de l’Accord de Paris.

Nous avons le devoir de faire mieux et de faire plus. Nous devons viser un objectif plus ambitieux. Ne nous berçons pas d’illusions: la carboneutralité d’ici 2050 n’est qu’une manière d’enjoliver, à des fins de relations publiques, les mesures que les scientifiques nous somment de prendre. Nous vivons une crise du climat. Nous devons agir en conséquence et interdire la fracturation hydraulique, annuler le projet de pipeline TMX et faire tout en notre pouvoir, à titre de riche société industrialisée, pour effectuer la transition vers la sécurité climatique.

The post Les objectifs climatiques du canada doivent être renforcés appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-05-03 16:22 [p.6543]

Mr. Speaker, I am going to say it out loud because I have not yet had the chance to. It is good to see this conversation about how we can reduce emissions and an attempt to get to a real plan.

It would be great to see Conservatives in this country join the Conservative leadership over decades, going back to Margaret Thatcher, in understanding that climate science requires a response. The concern I have is that the hon. member has suggested that carbon sequestration should be offset in the addition of our megatonnes of pollution.

We already know from our scientists that Canada’s boreal forests are a net source of carbon because of insects, diseases and fires. We already know that our permafrost is thawing, creating its role as a net source of carbon.
Going back to Bill C-12, I do have a question for my hon. colleague. While I agree that it is egregious that the minister skipped the parliamentary committee process in appointing a committee in advance of amendments, would she agree it would be far better to have the committee based entirely on experts who could actually hold the government as a whole to account, not merely advise the minister?

Marilyn Gladu (Sarnia—Lambton)
2021-05-03 16:23 [p.6543]

Mr. Speaker, my colleague is always passionate about this file.
It is very sad that the government, with a whole department of climate experts, does not have a plan. It has had six years in government, running on an agenda to do something to address climate change, and it has failed. What is important is to come up with a plan that all parties could agree to, so regardless of who is in the driver’s seat, it will happen.

The member for Saanich—Gulf Islands pointed out the boreal forest and the fact it is a net emitter. That is what it is. That is a fact. Gaming the system to try to not count things because we do not like what they say is not science. Net-zero is net emissions minus net absorptions, regardless of where they are. I know that makes finding solutions and reducing more complicated, but we cannot just play a game with this. It is real.

The post Le groupe consultatif sur C-12 devrait être composé d’experts sur le climat appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-05-03 13:12 [p.6513]

Madame la Présidente, à l’heure actuelle, 11 pays ont adopté une loi en matière de responsabilité au chapitre de la lutte contre les changements climatiques. Celle du Canada aura la distinction d’être la plus faible. Si l’objectif était d’atteindre la lune, ceci serait l’équivalent d’un escabeau.

Mon collègue ne croit-il pas qu’il aurait été sage de la part du gouvernement de consulter, en particulier le modèle d’excellence? Le pays où la responsabilité en matière de lutte contre les changements climatiques fonctionne depuis le plus longtemps et fonctionne le mieux est le Royaume-Uni. Or, le projet de loi à l’étude aujourd’hui diffère considérablement de la loi du Royaume-Uni. Entre autres, au lieu de prévoir un groupe d’experts indépendant chargé de surveiller les progrès du gouvernement et d’en faire rapport à la population, il prévoit un organisme consultatif pour conseiller le ministre. Le député ne convient-il pas qu’il serait préférable de fonder le projet de loi sur ce qui fonctionne ailleurs?

Francis Scarpaleggia (Lac-Saint-Louis)
2021-05-03 13:13 [p.6513]

Madame la Présidente, les opinions et les observations de la députée ont beaucoup de poids à la Chambre. Comme elle le sait, le projet de loi sera, espérons-le, adopté à l’étape de la deuxième lecture et renvoyé au comité de l’environnement, où des amendements seront sans doute présentés et où nous pourrons discuter des points qu’elle soulève.

Cela dit, il faut reconnaître que le projet de loi accorde beaucoup de place aux conseils d’experts. C’est un élément clé. Il est important que nous nous appuyions sur les conseils d’experts et que tout organisme consultatif ne soit pas simplement un groupe diversifié de personnes représentant le pays, à l’image de la Chambre. Pour faire des progrès, nous devons écouter les experts. Je remercie la députée de son observation.

The post On devrait baser le projet de loi C-12 sur l’équivalent du RU appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 13:39 [p.6234]
Madame la Présidente, je suis contente de pouvoir enfin parler du projet de loi C-12, la loi sur la responsabilité climatique pour atteindre la carboneutralité. Il a été présenté en novembre et nous nous retrouvons avec une attribution de temps. Ce texte doit vraiment être débattu à la Chambre.

Je sais que le secrétaire parlementaire et le ministre, lorsqu’ils déclarent que tous les partis à la Chambre sont prêts à appuyer le projet de loi, font bien attention de ne pas mentionner le Parti vert du Canada, le parti connu plus que tout autre, et les Canadiens le savent, pour mettre le climat au centre de ce que nous faisons pour garantir la viabilité et faire en sorte que les générations futures connaissent un climat hospitalier propice à la survie de la civilisation humaine.

Nous sommes donc heureux d’entendre les mots « loi sur la responsabilité climatique » et « carboneutralité d’ici 2050 ». Je sais que beaucoup seront étonnés que moi qui travaille sur le dossier du climat depuis si longtemps, depuis 1986, avec les premières étapes de la négociation de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, moi qui ai participé au Sommet de la Terre de Rio et à tellement d’autres conférences, tellement que je n’en ferai pas le compte, je ne sais pas comment je vais voter par rapport à ce projet de loi. Pourquoi irais-je penser qu’il peut se révéler dangereux?

Je vais vous expliquer pourquoi et je présenterai mes observations en deux parties. La première portera sur la science, car les données scientifiques sont essentielles. Nous devons faire les choses comme il faut. Il existe des budgets carbone, mais il n’en est pas question dans le projet de loi. Nous savons que les libéraux parlent de carboneutralité d’ici 2050.

Permettez-moi de parler un instant de Greta Thunberg. Nous savons tous que c’est une militante écologiste très engagée. Or, d’après elle, la carboneutralité d’ici 2050 est une sorte de renonciation, car elle donne aux politiciens l’illusion que nous avons le temps, que nous avons une vingtaine d’années pour trouver le moyen de remédier à la situation. Ce n’est plus le cas.

Permettez-moi de citer quelqu’un dont les libéraux auront entendu parler. Dans son livre intitulé Value(s): Building a Better World for All, Mark Carney explique ce qu’est le budget carbone probablement mieux que personne d’autre, à ma connaissance. À la page 273, il écrit: « Le budget carbone pour maintenir la hausse des températures en dessous de niveaux catastrophiques est rapidement épuisé. Si nous avions commencé en 2000, nous aurions pu atteindre l’objectif de 1,5 degré Celsius en réduisant de moitié les émissions tous les 30 ans. À présent, nous devons les réduire de moitié tous les 10 ans. Si nous attendons encore quatre ans, il faudra les réduire de moitié tous les ans. Si nous attendons encore huit ans, notre budget carbone des 1,5 degré Celsius sera épuisé. »

Comment pouvons-nous avoir une loi sur la responsabilité climatique qui a 2030 pour première année charnière? De toute évidence, il est trop tard.

J’aimerais maintenant lire une citation du président de la France, Emmanuel Macron. La citation est tirée du discours qu’il a prononcé au sommet organisé par le président américain Joe Biden, qui a eu lieu la semaine passée, lors du Jour de la Terre.
La citation est la suivante: « Il faut relever massivement les ambitions de chacun pour pouvoir tenir l’objectif de 1,5 degré. […] 2030 est le nouveau 2050. »

Ils ne peuvent pas l’avoir dit plus clairement: l’année 2030 remplace 2050 comme année jalon. Nous avons ici une mesure législative qui affirme que tout ira bien, que nous passerons notre premier jalon en 2030. Le gouvernement actuel a raté l’occasion d’assumer cette responsabilité, et le prochain gouvernement fera probablement de même. Il faut absolument que nous rendions ce projet de loi efficace.
Je pense qu’on peut le corriger, mais je suis très inquiète, parce que le ministre de l’Environnement et du Changement climatique m’a demandé en décembre dernier, à moi et au Parti vert, de proposer des amendements. Nous avons proposé l’élément clé, et sans consulter le Parlement, sans attendre que nous en arrivions à l’étape de la deuxième lecture et à l’étape de l’étude en comité, il a rejeté l’un des éléments clés à corriger dans ce projet de loi.

Passons maintenant de la science à la politique. À l’heure actuelle, 12 pays ont mis en vigueur des lois sur la responsabilité climatique. La norme de référence est la loi adoptée par le Royaume-Uni en 2008. Ce pays a créé un groupe indépendant d’experts, un institut de la responsabilité climatique, qui conseille le gouvernement dans son ensemble et non uniquement le ministre. Il ne s’est pas contenté de créer un groupe réunissant divers intervenants, mais un groupe d’experts entièrement indépendant.

C’était l’une des principales recommandations que j’ai faites au ministre pour que le groupe qui le conseille soit un groupe d’experts scientifiques. Sans attendre que mon amendement soit renvoyé au comité pour y être éventuellement adopté, il a créé un groupe réunissant divers intervenants qui ne jouit d’aucune indépendance par rapport au gouvernement, qui conseille le ministre, mais qui ne fait que retarder les négociations et les progrès.

Pour atteindre un jalon en 2025, nous devons accomplir une chose, en supposant que l’esprit du ministre y soit ouvert. Cependant, il a déjà dit aux médias qu’il n’est pas ouvert à notre suggestion. Nous devons intégrer l’objectif de 2025 dans ce projet de loi avant sa troisième lecture. Maintenant que le gouvernement dit qu’il vise 45 %, ce qui est beaucoup trop faible, d’après les données scientifiques — et j’y reviendrai si j’ai assez de temps —, nous devons au moins promettre que d’ici à 2025, nous aurons une réduction de 25 %, ou même de 15 %.

Cela doit être intégré au projet de loi afin d’établir une certaine reddition de comptes. Ce projet de loi donne à penser que le premier rapport serait déposé deux ans avant le premier jalon. Cela serait tout à fait conforme à l’Accord de Paris et à l’exigence de présenter un bilan mondial en 2023. Pour y parvenir, nous avons vraiment besoin de viser 2025 comme année jalon.

Je le répète, toutes les lois sur la responsabilité climatique des autres pays prévoient une première année jalon d’ici à cinq ans. Comme je l’ai mentionné, le Royaume-Uni a adopté sa première loi en 2008. Il en a adopté une nouvelle en 2019 prévoyant un premier jalon en 2025. La Nouvelle-Zélande a présenté sa loi, et cinq ans après son adoption, elle prévoyait que 2025 serait sa première année jalon.
Il est regrettable d’entendre les libéraux nous répéter les uns après les autres des réponses toutes faites qui induisent la Chambre en erreur. Je ne les blâme pas personnellement. Je pense que les mauvais conseils viennent d’Environnement Canada. Je ne comprends pas que le ministère ne soit pas au courant de ce que nous avons négocié à Paris.

Cependant, je peux dire très clairement que 2030 n’est pas la seule année ciblée dans l’Accord de Paris. L’année 2023 est celle du premier bilan mondial, et en vertu des accords négociés à Paris, plus précisément du paragraphe 24 du document de décision de la 21e Conférence des Parties, le Canada devait améliorer sa contribution déterminée au niveau national en 2020. Nous n’avons pas tenu compte de cette exigence.

Nous constatons maintenant une amélioration de la position du Canada par suite des annonces faites par le premier ministre la semaine dernière au Sommet sur le climat du président Biden, mais nos cibles demeurent nettement insuffisantes. Le minimum que le Canada devrait faire est une réduction de 60 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030.

Pouvons-nous corriger le projet de loi C-12? Je pense que oui, mais la réalité, et c’est un dur constat, c’est que les amendements que nous avons proposés jusqu’à maintenant ont déjà été rejetés par le gouvernement libéral. Nous avons maintenant une motion de clôture qui limite la durée du débat à cinq heures. Je crains fort de ne pas pouvoir voter en faveur du projet de loi C-12 dans sa forme actuelle, non pas parce que je ne veux pas de mesures de lutte contre les changements climatiques, mais parce que, comme le dit Greta Thunberg, sans un objectif à court terme significatif, l’objectif de carboneutralité d’ici 2050 équivaut à une capitulation.

Kevin Lamoureux (Winnipeg North)
2021-04-27 13:48 [p.6236]
Madame la Présidente, en déposant ce projet de loi, le gouvernement répond positivement à ce que souhaite l’ensemble de la population.
Le gouvernement a déjà indiqué que le projet de loi n’était pas nécessairement parfait, et c’est l’une des raisons pour lesquelles nous voulons le renvoyer au comité, afin que nous puissions entendre les amendements qui sont proposés pour l’améliorer. Cependant, l’idée de la carboneutralité et la création d’un comité consultatif sont très positives.

La députée connaît-elle certaines des personnes qui ont été nommées au comité consultatif? Si c’est le cas, pourrait-elle nous dire ce qu’elle pense de la qualité des nominations?

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 13:49 [p.6236]
Madame la Présidente, je ne ferai pas de commentaires sur les personnes concernées. Bon nombre d’entre elles sont des collègues ou des amis. Peu importe la qualité des personnes, la structure est mauvaise. Ce n’est pas le moment de créer un groupe à plusieurs intervenants. Je recommande fortement, et je l’ai dit au ministre, que le gouvernement rétablisse la Table ronde nationale sur l’environnement et l’économie, qui avait été abolie par Stephen Harper dans son projet de loi budgétaire omnibus, le projet de loi C-38. Nous aimons recevoir les avis de plusieurs intervenants, et nous aimons que plusieurs intervenants fassent partie de comités, mais ce n’est pas le moment de créer un comité à plusieurs intervenants. C’est le moment pour un groupe d’experts de s’assurer que le gouvernement comprend les données scientifiques, car cela ne semble pas être le cas jusqu’à maintenant.

Garnett Genuis (Sherwood Park—Fort Saskatchewan)
2021-04-27 13:50 [p.6236]
Madame la Présidente, je remercie la députée d’avoir mentionné le livre de Mark Carney, que j’ai récemment terminé. Je dois dire qu’en ce qui concerne son appel à plus d’action en matière d’environnement, ainsi qu’à une plus grande responsabilité financière, il semble s’écarter de la ligne du parti pour lequel il a opté à un certain nombre d’égards. J’espère que les députés qui se sont réjouis de son discours au congrès auront la bonne idée de lire son livre et d’assimiler au moins certaines de ses idées.

J’aimerais poser une question à la députée au sujet de l’amendement des conservateurs, que nous étudions actuellement sous la rubrique du débat. C’est un amendement qui demande au gouvernement de reconsidérer le projet de loi. Le Parti conservateur et le Parti vert ne s’entendent peut-être pas sur les conclusions précises, mais l’amendement demande au gouvernement de mettre en œuvre un véritable plan qui reconnaît les défis des changements climatiques, ainsi que de trouver une façon d’intégrer les préoccupations pour l’économie et celles concernant l’environnement.

Que pense la députée de l’amendement proposé par le leader parlementaire du Parti conservateur?

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 13:51 [p.6236]
Madame la Présidente, j’ai bien peur d’être d’accord avec les libéraux pour dire qu’il aurait pour effet de torpiller le projet de loi. Si le projet de loi n’est pas amélioré, aussi bien le rejeter, mais il est trop tôt pour décider de le faire.

Soit dit en passant, je remarque que les libéraux ont réussi à inviter Mark Carney au congrès sans lui donner l’occasion de faire un véritable discours. Il a répondu aux questions du député de Toronto-Centre. J’avais hâte d’entendre ce qu’il avait à dire sur de nombreuses questions. J’ai trouvé son livre Value(s) extrêmement intéressant. Il vaudrait la peine que tous les Canadiens le lisent, car il traite d’un nouveau modèle de gouvernance qui nous permettra de rebâtir notre société en mieux à bien des égards. Je regrette que son intervention au congrès se soit limitée à répondre à des questions.

Mario Beaulieu (La Pointe-de-l’Île)
2021-04-27 13:51 [p.6236]
Madame la Présidente, je remercie ma collègue de sa présentation, qui était très intéressante.

Tantôt, un député conservateur semblait beaucoup miser sur la récupération du carbone et tous les mécanismes permettant d’enfouir le carbone sous terre. J’aimerais entendre ses commentaires à ce sujet.

Par ailleurs, plusieurs organisations environnementales ont soulevé les lacunes du projet de loi, dont le manque d’obligation d’atteindre des résultats et l’absence de mesures contraignantes. J’aimerais savoir ce que ma collègue pense d’établir des mécanismes de reddition de comptes et de faire examiner les mesures prévues par le gouvernement par une autorité indépendante en fonction de l’atteinte des…

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 13:53 [p.6236]
Madame la Présidente, en ce qui concerne le carbone, il n’y a jamais de mal à envisager des technologies spéculatives. Toutefois, celle-ci s’est révélée très coûteuse et ne fonctionne pas très bien, alors que les énergies renouvelables fonctionnent très bien. Nous devons agir rapidement.

Quant aux mécanismes de reddition de comptes, il n’y en a pas dans ce projet de loi. Si le ou la ministre échoue dans 10 ans, il ou elle n’aura qu’à présenter des excuses et à expliquer les raisons de cet échec.

The post C’est possible que je ne puisse pas voter pour le projet de loi C-12. Voici pourquoi. appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 15:10 [p.6251]
Monsieur le Président, les cibles climatiques, ce n’est pas une question de politique, mais de sciences, et même si le Canada s’est donné une cible plus sérieuse, la semaine dernière, lors du sommet sur le climat organisé par le président Biden, nous ne sommes pas en phase avec la science. À ce sommet, les orateurs, les uns après les autres, ont été très clairs: nous devons diminuer le gros des émissions pendant la présente décennie si nous voulons respecter le 1,5 degré Celsius.

Le ministre et le premier ministre sont-ils prêts à modifier le projet de loi C-12 afin d’y inclure un objectif précis à atteindre en 2025?

Hon. Bernadette Jordan (South Shore—St. Margarets)
2021-04-27 15:10 [p.6251]
Monsieur le Président, nous sommes en faveur de l’adoption de meilleures méthodes de suivi pour nous assurer que nous sommes sur la bonne voie pour respecter les contributions déterminées au niveau national pour 2030 que nous avons récemment annoncées. À cette fin, nous avons proposé d’intégrer directement dans la loi le nouvel objectif du Canada pour 2030, qui est de 40 à 45 % inférieur aux émissions de 2005.

Les changements climatiques constituent un problème urgent que nous devons nous efforcer de résoudre ensemble. Nous espérons que le Parti vert appuiera le projet de loi à l’étape de la deuxième lecture afin que nous puissions continuer à travailler de façon constructive pour améliorer encore le projet de loi.

The post Les objectifs climatiques ne sont pas une question de politique. Ils relèvent de la science. appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-27 13:39 [p.6234]

Monsieur le Président, les cibles climatiques, ce n’est pas une question de politique, mais de sciences, et même si le Canada s’est donné une cible plus sérieuse, la semaine dernière, lors du sommet sur le climat organisé par le président Biden, nous ne sommes pas en phase avec la science. À ce sommet, les orateurs, les uns après les autres, ont été très clairs: nous devons diminuer le gros des émissions pendant la présente décennie si nous voulons respecter le 1,5 degré Celsius.

Le ministre et le premier ministre sont-ils prêts à modifier le projet de loi C-12 afin d’y inclure un objectif précis à atteindre en 2025?

L’hon. Bernadette Jordan (South Shore—St. Margarets)
2021-04-27 15:10 [p.6251]

Monsieur le Président, nous sommes en faveur de l’adoption de meilleures méthodes de suivi pour nous assurer que nous sommes sur la bonne voie pour respecter les contributions déterminées au niveau national pour 2030 que nous avons récemment annoncées. À cette fin, nous avons proposé d’intégrer directement dans la loi le nouvel objectif du Canada pour 2030, qui est de 40 à 45 % inférieur aux émissions de 2005.

Les changements climatiques constituent un problème urgent que nous devons nous efforcer de résoudre ensemble. Nous espérons que le Parti vert appuiera le projet de loi à l’étape de la deuxième lecture afin que nous puissions continuer à travailler de façon constructive pour améliorer encore le projet de loi.

The post Les objectifs climatiques ne sont pas une question de politique. Ils relèvent de la science. appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2021-04-15 15:09 [p.5684]

Monsieur le Président, le bilan climatique du Canada ne fait qu’empirer. Selon les données les plus récentes, nos émissions de gaz à effet de serre augmentaient au début de la pandémie de COVID-19. Le rapport d’Environmental Defence publié aujourd’hui montre une fois de plus que les subventions aux combustibles fossiles augmentent aussi, alors qu’un rapport de The Breach nous indique que l’Association canadienne des producteurs pétroliers a réussi à obtenir son propre groupe de travail avec le Cabinet.

La semaine prochaine, quand le premier ministre prendra la parole au cours du sommet sur les changements climatiques du président Biden, annoncerons-nous enfin une cible ambitieuse qui permettra de limiter l’élévation de la température planétaire à 1,5 degré Celsius?

L’hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2021-04-15 15:09 [p.5684]

Monsieur le Président, nous avons évidemment élaboré un plan global de lutte contre les changements climatiques qui permet au Canada d’aller de l’avant au même rythme que le reste de la communauté internationale pour respecter ses obligations internationales. Pour avoir un plan crédible de lutte contre les changements climatiques, il faut plus d’ambition. Les parties à l’Accord de Paris ont convenu qu’elles devaient en faire davantage et être plus ambitieuses au fil du temps. C’est ce que font les pays du monde entier, et le Canada jouera son rôle dans la communauté internationale et il saisira les occasions économiques.

Je crois que tous les partis à la Chambre, sauf peut-être le Parti conservateur, conviennent qu’il faut faire preuve d’une plus grande ambition, et le Canada présentera une nouvelle cible de lutte contre les changements climatiques la semaine prochaine au cours du Sommet de la Terre.

The post Il faut actualiser l’objectif climatique pour rester sous la barre des 1,5 degrés appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2020-06-17 13:57

Merci, madame la présidente.

Nous voyons à quoi ressemble l’intervention d’urgence du gouvernement face à la COVID-19. Il y a un an aujourd’hui, soit le 17 juin 2019, la Chambre a voté pour déclarer que nous étions en situation d’urgence climatique. Quand le gouvernement abordera-t-il l’urgence climatique avec autant de sérieux?

Hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2020-06-17 13:57

Merci, madame la présidente. Je remercie ma collègue pour sa question.

Les changements climatiques demeurent une grande priorité pour le gouvernement. C’est une crise. C’est un problème auquel le Canada doit s’attaquer, comme le fait toute la communauté internationale. Nous avons promis d’agir pour atteindre et dépasser la cible que nous avions établie. Nous avons promis d’atteindre une consommation énergétique nette zéro d’ici à 2050. Nous sommes déterminés à faire tout ce qu’il faudra pour atteindre ces deux objectifs.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2020-06-17 13:58

Avec tout le respect que je vous dois, nous savons comment le gouvernement agit lorsqu’il prend une situation d’urgence au sérieux. Il écoute les données scientifiques et crée les programmes dont la science a besoin. Dans le cas de l’urgence climatique, le GIEC souligne, dans son rapport scientifique publié le 8 octobre 2018, qu’il ne nous reste que très peu de temps pour atteindre 1,5°C, la cible fixée à Paris. La cible que nous poursuivons, fixée par Stephen Harper, remonte à cinq ans et représente environ la moitié de ce que nous devrions accomplir.

Si le gouvernement avait traité la COVID-19 comme il traite le climat, nous aurions dit à Theresa Tam: « Nous ne pouvons pas rester à six pieds les uns des autres. Vous devrez vous contenter de trois pieds. »

Encore une fois, monsieur le ministre, quand verrons-nous une cible qui correspond à ce que préconise la science?

Hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2020-06-17 13:59

Il est certain que les changements climatiques sont un enjeu scientifique et non politique. Cet enjeu ne devrait pas faire l’objet de partisanerie. Nous suivons la science dans tout ce que nous faisons. Nous avons élaboré le cadre pancanadien, qui comprend 50 initiatives différentes pour réduire les émissions. Constatant qu’il faut pousser plus loin, nous mettons à jour un plan pour atteindre notre objectif. Nous allons créer un groupe d’experts afin de consulter la population canadienne sur la voie à suivre pour atteindre la consommation énergétique nette zéro d’ici à 2050, et nous travaillons activement tous les jours pour y parvenir.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2020-06-17 13:59

Quand, pendant l’année 2020, verrons-nous le Canada déposer un nouvel objectif en vertu de l’Accord de Paris?

Hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2020-06-17 13:59

Madame la présidente, nous avons dit très clairement que nous mettrions à jour notre objectif avant la prochaine Conférence des parties. Rien n’a changé. C’est ce que nous allons faire. J’ai hâte de pouvoir en discuter avec tous les Canadiens.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2020-06-17 14:00

Monsieur le ministre, je n’en suis pas sûre. C’est très difficile à dire, parce que nous avons manifestement des ministres et des gens bien intentionnés.
Quelle est la différence entre 417 parties par million de dioxyde de carbone dans l’atmosphère mondiale avec un ministre bien intentionné et 417 parties par million avec un ministre désintéressé ou hostile? Je vous répondrai qu’il n’y en a aucune.

L’urgence climatique s’aggrave. J’ai besoin d’une réponse claire du ministre, et j’espère que je l’obtiendrai cette fois-ci. Allons-nous nous conformer à l’Accord de Paris et établir une nouvelle cible en 2020?

Hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2020-06-17 14:00

Merci, madame la présidente.

Le gouvernement a été très clair. Nous sommes déterminés à nous attaquer à la crise climatique. Nous la considérons comme une priorité des plus urgentes. Nous avons établi un plan. Nous avons travaillé très fort pour élaborer un certain nombre d’autres initiatives à lancer conformément au nouveau plan et à la nouvelle cible. Ces initiatives complèteront le travail qu’a accompli la ministre de l’Environnement et du Changement climatique qui me précédait. Cette question nous tient tous à cœur à la Chambre. C’est en fait la raison pour laquelle je me suis lancé en politique. C’est un enjeu auquel j’ai consacré une grande partie de ma vie. Le gouvernement dans son ensemble et moi-même y sommes fermement attachés.

Elizabeth May (Saanich—Gulf Islands)
2020-06-17 14:01

J’aime beaucoup ces belles paroles, madame la présidente, mais je les ai déjà entendues. Ce que je n’ai pas entendu, c’est un engagement ferme de doubler au moins notre objectif d’ici à 2020 pour nous conformer à notre objectif de maintenir la température à 1,5°C. Cet objectif est critique, et nous n’avons presque plus de temps pour le réaliser.

Le gouvernement est intervenu avec détermination face à la COVID-19. Cette approche pangouvernementale est étonnante. Quand verrons-nous un engagement semblable de la part du gouvernement face à l’urgence climatique?

Hon. Jonathan Wilkinson (North Vancouver)
2020-06-17 14:02

Merci, madame la présidente.

Je pense que notre collègue a remarqué que même dans les graves circonstances de la COVID-19, le gouvernement a mis en œuvre des éléments clés de son plan de lutte contre les changements climatiques, comme la tarification de la pollution, en veillant à ce que la liquidité des grandes sociétés soit évaluée en fonction de leur engagement à l’égard des changements climatiques. Le gouvernement a affirmé très clairement qu’il considère cela comme une priorité extrême. C’est une priorité orientée par la science. C’est une priorité sur laquelle nous travaillons non seulement ici au pays, mais avec les pays du monde entier. Nous ne cesserons pas d’y travailler, parce que nous devons le faire.

The post Quand le gouvernement prendra-t-il le climat aussi au sérieux qu’il prend la pandémie COVID-19? appeared first on Elizabeth May.

The post (English) We need a comprehensive plan to meet our Paris target appeared first on Elizabeth May.

« J’applaudis le gouvernement Trudeau pour avoir été le premier à mettre en œuvre un plan national de tarification du carbone, mais 10 $ par tonne est trop bas pour être pris au sérieux. Je suis franchement surprise de voir que M. Trudeau refuse encore de revoir les cibles canadiennes, ce qui sera nécessaire pour respecter nos engagements envers l’Accord de Paris, a dit Elizabeth May, chef du Parti vert du Canada et députée fédérale de Saanich-Gulf Islands.

Si nous persistons à vouloir nous conformer aux cibles de GES fixées par le gouvernement Harper – qui sont parmi les plus faibles du monde industrialisé – nous ne pourrons nous assurer que le Canada collabore pour maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 degré Celsius. Ceci n’est pas une théorie, c’est un simple calcul mathématique » a terminé Mme May.

Daniel Green, chef adjoint du Parti vert du Canada, a déclaré : « À seulement 10 $ par tonne, nous sommes condamnés à l’égard de la lutte contre les changements climatiques. Le Canada doit fixer un prix beaucoup plus important à la pollution par le carbone pour veiller à accélérer la transition vers une économie axée sur l’énergie propre. Ceci n’est pas une préférence politique, c’est une obligation morale. Notre avenir est en jeu. »

The post Un plan de tarification du carbone ne peut pas compenser les faibles cibles de réduction fixées appeared first on Elizabeth May.