Voici les chiffres: 17 % sous les niveaux de 2005 d’ici 2020, soit une réduction de 126 mégatonnes. Environnement Canada prévoit maintenant n’arriver qu’à 20 mégatonnes, ce qui, étonnamment, représente une augmentation par rapport aux émissions actuelles.

Le gouvernement reconnaîtra-t-il que l’approche fragmentaire, dite sectorielle, destinée à jeter de la poudre aux yeux, ne fonctionne pas et qu’il faut prendre de véritables mesures pour lutter contre les changements climatiques?

[BKjcxGkpcOI]

Le très hon. Stephen Harper : Monsieur le Président, il faut dire que nous sommes le premier gouvernement dans toute l’histoire du Canada à avoir réduit les émissions de gaz à effet de serre.

Le ministre de l’Environnement, le ministre des Transports, de l’Infrastructure et des Collectivités et mes collègues ont pris un bon nombre de mesures importantes, notamment l’annonce au sujet de l’harmonisation des normes s’appliquant aux camions, tout récemment. Nous continuerons de chercher des moyens de faire avancer cet important dossier.

The post Questions orales – L’environnement appeared first on Elizabeth May.

Compte tenu que tous ces effets se produisent plus vite que prévu, à quand remonte la dernière séance d’information qu’a reçue le premier ministre sur les aspects scientifiques de la crise et qui l’a renseigné?

Le très hon. Stephen Harper : Monsieur le Président, je suis très surpris que la chef du Parti vert me pose une telle question.

Pas plus tard que la semaine dernière, j’ai annoncé au nom du gouvernement, en compagnie du ministre de Terre-Neuve-et-Labrador, l’une des plus importantes initiatives en matière d’énergie verte de l’histoire du Canada, une initiative qui vient appuyer le projet du Bas-Churchill et les projets afférents, qui élimineront 4,5 mégatonnes d’émissions de gaz à effet de serre au pays.

Or, le Parti vert s’est opposé à cette initiative. De ce côté-ci de la Chambre, nous nous employons à protéger l’environnement, à garantir la sécurité de l’approvisionnement en énergie et à favoriser la prospérité…

Des voix: Oh, oh!

The post L’environnement appeared first on Elizabeth May.

« Dans la foulée du retrait du Canada du Protocole de Kyoto, les conservateurs de Harper font à présent marche arrière sur la seule mesure qu’ils semblaient disposés à prendre pour lutter contre les changements climatiques au Canada », a déploré la chef des verts et députée de Saanich—Gulf Islands, Elizabeth May. « Ce nouveau revers prouve une fois de plus que le gouvernement Harper n’a nullement l’intention de prendre des mesures concrètes pour gérer les émissions, qui ne cessent d’augmenter. »

Le gouvernement planche depuis un bon moment sur une nouvelle réglementation pour imposer des restrictions en lien avec la capture du carbone aux nouvelles centrales thermiques alimentées au charbon et éliminer progressivement les émissions de charbon. Certains climatologues réclament l’élimination de la production d’électricité au charbon dans les pays en développement au cours de la présente décennie. À présent, il semblerait qu’une version édulcorée de cette nouvelle réglementation soit sur le point d’être annoncée, et le ministre de l’Environnement Peter Kent promet d’ores et déjà la mise en place de mécanismes de flexibilité pour alléger le fardeau lié à l’élimination de la production d’électricité au charbon.

« Au mieux, une réglementation moins exigeante signifie que les provinces pourront se soustraire plus facilement à leurs obligations de réduire leurs émissions totales, puisqu’elles pourront tenir compte des réductions d’émission qu’elles auraient enregistrées de toute façon avec l’obligation d’éliminer graduellement les émissions de charbon. Au pire, cette flexibilité pourrait se solder par une augmentation des émissions si les provinces sont autorisées à fixer des cibles d’intensité ou à recourir à un système de compensations », a prévenu May.

« Les cibles d’intensité, qui établissent uniquement la proportion d’énergie pouvant être produite à partir du charbon sale, permettent aux centrales de maintenir leurs opérations, ce qui réduit l’efficacité de la réglementation nationale. Force est de constater que les soi-disant équivalences qui seraient offertes par les provinces risquent d’être moins ambitieuses que la réglementation fédérale », a ajouté Erich Jacoby‑Hawkins, porte-parole des verts en matière d’Écologisation de la fiscalité.

« Le Canada a besoin du leadership du fédéral et de la collaboration des provinces pour s’assurer d’enregistrer des réductions d’émissions réelles et vérifiables. Une réglementation bancale, qui ne permettrait pas de réduire les émissions, est encore pire que ne rien faire du tout », a dit May. « Nous avons beaucoup de chance de pouvoir compter sur les efforts de certaines provinces et municipalités pour freiner les changements climatiques, et ce, même si le gouvernement Harper ne cesse de leur mettre des bâtons dans les roues. »

The post Une réglementation solide est requise pour réduire les émissions de charbon appeared first on Elizabeth May.

Jamais dans toute l’histoire du Canada notre pays s’était retiré d’un traité qu’il avait ratifié – sur aucune question. Jamais.

Je ne vois pas comment les autres délégations qui ont négocié avec la position obstructionniste du Canada à Durban, où nous avons négocié à titre de signataires du Protocole de Kyoto, pourraient croire que nous avons négocié de bonne foi.

À partir du moment où CTV a révélé que le cabinet de Stephen Harper avait décidé de se retirer légalement du Protocole de Kyoto – sans débat et sans vote en Chambre –, j’étais convaincue que cette rumeur était vraie, tout en espérant de tout cœur que le gouvernement abandonnerait l’idée.

Mais c’est maintenant chose faite et c’est une catastrophe. Cette fois, c’est encore pire que toutes les autres mesures régressives prises par le gouvernement Harper pour bloquer toute action concrète dans la lutte contre la crise climatique.

Kent a annoncé le retrait légal du Canada du Protocole de Kyoto avec une série d’affirmations bizarres et alarmistes. Comme si le Protocole de Kyoto allait réellement punir des hors-la-loi comme le Canada. Comme si Kyoto prévoyait des minimums obligatoires draconiens comme le Projet de loi omnibus sur la justice criminelle. Kyoto n’a aucun mécanisme d’application efficace. En fait, les sanctions s’appliqueraient uniquement à un pays qui choisirait de s’engager pour une seconde période aux termes de Kyoto (PAS le Canada). Et même si c’était le cas, cela signifierait simplement que le Canada devrait bonifier la cible négociée (en supposant que le Canada négocie) de 0,3 tonne pour chaque tonne à laquelle nous nous engageons. Ainsi, dans les négociations, nous pourrions tenir compte du montant de la pénalité et fixer une cible suffisamment basse pour absorber la pénalité. Chaque pays négocie ce qu’il est disposé à accepter. C’est pourquoi en 1997, la cible de l’Australie était de 8 % au dessus des niveaux de 1990, alors que tous les autres pays s’engageaient à réduire leurs émissions en dessous des niveaux de 1990 (le Canada de 6 %, les États‑Unis de 7 % et l’Union européenne de 8 %). Il est vrai que la majorité des nations européennes n’ont pas seulement atteint leur cible de 8 % – elles ont réduit leurs émissions de 20 % et même au‑delà. Dans l’ensemble, l’Europe largement atteint les cibles qu’elle s’était données aux termes de Kyoto.

Kent affirme que Kyoto coûterait 14 milliards de dollars au Canada. Foutaise.

Sur quoi base-t-il cette affirmation? Les répercussions économiques auxquelles on s’exposerait en essayant de réduire nos émissions sans avoir de véritable plan pour le faire, un an seulement avant l’échéance prévue pour l’atteinte de notre cible de 6 % et en supposant que l’on compense cet échec avec l’achat de crédits en nombre suffisant pour atteindre notre cible, pourraient en effet se chiffrer à 14 milliards de dollars. Je n’ai pas vérifié leurs calculs, simplement parce que tout cela sonne tellement faux. Rien dans Kyoto ne nous oblige à dépenser un seul dollar. Rien dans Kyoto ne peut induire ou obliger un pays à acheter des crédits.

Et maintenant, malgré la volonté de Harper de donner la mort à Kyoto et l’affirmation de Kent selon laquelle « Kyoto est chose du passé pour le Canada », regardons ce qui a été approuvé à Durban : une seconde période d’engagement aux termes de Kyoto. Le nombre de pays ayant accepté de s’engager pour des cibles fermes est encore trop peu élevé, mais tous ont l’intention de le faire. On peut difficilement affirmer que Kyoto est « chose du passé. »

Qu’est-ce qui est « chose du passé? » La réputation du Canada comme pays ayant de l’intégrité. La réputation du Canada comme pays sachant faire preuve de leadership en matière d’environnement.

Ce qui ne doit pas devenir chose du passé cependant est notre seule et unique chance d’éviter des changements climatiques cataclysmiques.

Nous sommes à court de temps (lire à ce sujet le dernier rapport de l’Agence internationale d’énergie). Les accords de Durban sont faibles et le Canada vient de leur donner un bon coup de pied là où ça fait mal.

Alors bien que, comme moi, vous pourriez avoir envie de vous jeter par terre et de pleurer de rage pour cette trahison envers notre avenir, pour la perte de la ratification de Kyoto par le Canada, évitez de gaspiller ainsi votre énergie. Relevez-vous. Ne vous laissez pas faire.

Relevez-vous et prenez une décision ferme : il ne faut pas laisser Stephen Harper s’en tirer aussi facilement. Il doit en payer le prix politique.

Écrivez des lettres à tous les journaux pour dénoncer le fait que la volonté de la majorité des Canadiennes et des Canadiens qui appuient Kyoto a été ignorée. Passez du temps dans les médias sociaux. Faites part de vos commentaires. Votez le pouce en l’air et le pouce en bas. Si vous avez un député conservateur, inondez la boîte vocale de votre circonscription de messages dénonçant la situation. Exigez une rencontre. Organisez des manifestations. Signez des pétitions en ligne. Faites un don au Sierra Club, à la Fondation David Suzuki et au Fonds mondial pour la nature et demandez-leur d’organiser des campagnes exigeant au Canada de demeurer au sein du Protocole de Kyoto. Notre retrait légal entrera en vigueur l’an prochain seulement; il nous reste encore un peu de temps pour faire marche arrière.

Demandez pourquoi le Parlement a eu le droit de voter pour la ratification de Kyoto (17 décembre 2002), mais pas de débattre et encore moins de voter pour son rejet en 2011. Demandez pourquoi ils mentent aux Canadiennes et aux Canadiens en affirmant que demeurer au sein de Kyoto nous coûterait 14 milliards de dollars.

Je sais que c’est presque Noël, mais comment pouvons-nous nous réjouir avec nos enfants et nos petits-enfants alors que l’artère de leur avenir vient d’être sectionnée par un gouvernement irresponsable?

Ce n’est pas une question partisane. Mulroney a fait preuve de leadership mondial sur le climat. Chrétien a ratifié Kyoto, mais jamais présenté de plan. Paul Martin (avec Dion comme ministre de l’Environnement) a produit un plan raisonnable. Stephen Harper a tué ce plan à peine quelques semaines après être devenu premier ministre. De toute évidence, le premier ministre n’a aucune idée pourquoi il est si important de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais il a une bonne idée des coûts politiques. Il doit payer cette trahison au prix fort.

Même si c’est pratiquement Noël, Hanoukka et les Fêtes de fin d’année, laissez tomber le magasinage de dernière minute. Peu importe ce que vous aviez l’intention d’acheter, vos enfants ont encore plus besoin d’un monde vivable.

The post Le rejet de Kyoto : il doit y avoir un prix politique à payer appeared first on Elizabeth May.

M. Cameron s’adressera aux députés et aux sénateurs jeudi.

Au printemps, le Royaume‑Uni s’est donné une cible juridiquement contraignante pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 50 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 2027. Le pays est fermement résolu à s’engager dans une deuxième phase aux termes de Kyoto et se positionne en chef de file en se dotant d’une cible juridiquement contraignante qui va au‑delà de 2020. À titre de membre de l’Union européenne, le Royaume‑Uni s’était engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 8 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 2012 aux termes de Kyoto; il a réduit ses émissions de 27 %. Le Canada s’était quant à lui engagé à réduire ses émissions de 6 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 1212; cependant, cette cible a ultérieurement été révisée à la baisse par les conservateurs qui s’engageaient désormais à réduire nos émissions de 3 % au‑dessus des niveaux de 1990 d’ici 2020 (soit 17 % en dessous des niveaux de 2005 d’ici 2020). À l’heure actuelle, les émissions produites par le Canada s’élèvent à près de 30 % au-dessus des niveaux de 1990.

Aux termes de l’Accord de Kyoto, les 41 pays industrialisés figurant à l’Annexe 1 de la Convention-cadre sur les changements climatiques s’engageaient à réduire collectivement leurs émissions de gaz à effet de serre de 5 % en dessous des niveaux de 1990 d’ici 2020.

« D’autres pays déploient de gros efforts pour atteindre les cibles fixées aux termes de Kyoto, tandis que les émissions du Canada continuent d’augmenter », a déploré May. « Nous sommes loin de faire notre part et nous devons emboîter le pas aux autres nations rapidement et avec des actions concrètes. »

« L’Europe et le Royaume‑Uni ont fait preuve de leadership dans la lutte contre la crise climatique et j’espère sincèrement que la visite de M. Cameron saura inspirer des actions concrètes de la part du gouvernement », a ajouté May.« Le Royaume‑Uni a pris conscience qu’un véritable plan pour réduire les émissions de gaz à effet de serre pouvait stimuler l’innovation économique et assurer l’avenir de leur pays en lui permettant d’être plus compétitif et plus résilient. Nous espérons que le Canada se joindra au Royaume‑Uni pour réclamer une deuxième période d’engagement aux termes de Kyoto. »

The post Le Canada doit emboîter le pas au R.-U. sur la réduction des GES appeared first on Elizabeth May.