The post (English) Standing Committee on Environment and Sustainable Development (ENVI) appeared first on Elizabeth May.

Elizabeth May : Monsieur le Président, j’appuie pleinement la motion de l’opposition présentée par le Nouveau Parti démocratique. Je me demande si, lorsqu’on remédiera aux lacunes que comporte le programme d’assurance-emploi, nous ne pourrions pas revenir en arrière, notamment au printemps, et annuler les changements inacceptables qui ont été prévus dans le projet de loi C-38 et qui entraveront de plus en plus la capacité des Canadiens de continuer à travailler dans des industries saisonnières comme celles de la pêche, du tourisme ou de la forêt? Ces changements représentent également une véritable menace pour les employeurs de ces industries.

Chris Charlton : Monsieur le Président, je suis entièrement d’accord avec la chef du Parti vert. Les modifications qu’a apportées le projet de loi C-38 aux dispositions s’appliquant aux travailleurs saisonniers sont proprement scandaleuses.

Nous avons choisi de faire porter la motion d’aujourd’hui sur cette partie du système de l’assurance-emploi pour deux raisons. D’une part, il s’agit d’une mesure ponctuelle autonome et, d’autre part, le NPD voulait en quelque sorte donner le bénéfice du doute à la ministre. Peut-être a-t-elle mal compris son propre programme. Nous voulons lui donner la possibilité, au moyen de cette tribune, de dire: « Vous savez, vous avez raison. Le programme comporte un défaut de conception. Je le reconnais et je suis prête à le corriger ». Voilà pourquoi la motion est formulée aussi précisément.

La députée a parfaitement raison. Nous pourrions passer le reste de la législature à parler de ce qui cloche dans le système d’assurance-emploi du Canada.

The post Motion de l’opposition — L’assurance-emploi appeared first on Elizabeth May.

« Les principaux avantagés des règles actuelles de l’assurance-emploi ne sont pas les travailleurs que démonise la rhétorique des conservateurs, lorsqu’ils avancent qu’il est anormal que des utilisateurs aient régulièrement recours à l’assurance-emploi, mais plutôt les employeurs des industries de la foresterie, des pêcheries et du tourisme », a déclaré Elizabeth May, la chef du Parti vert du Canada et député de la circonscription de Saanich-Gulf Islands. « Je me rappelle bien que Frank Dottori lorsqu’il était PDG de Tembec, décrivait la réalité de l’industrie forestière où il est possible de mettre à pied des travailleurs durant les périodes saisonnières où la demande est faible en sachant que cette main-d’œuvre serait disponible (formée et prête à travailler) pour travailler lorsqu’on aurait besoin d’eux. La situation est semblable dans les industries des pêcheries et du tourisme. »

« Les changements proposés semblent viser les industries saisonnières et les collectivités éloignées où les emplois n’existent tout simplement pas hors-saison. Si les conservateurs de Harper désirent éliminer les industries saisonnières, ils devraient commencer par en informer les employeurs au lieu de cibler les travailleurs », explique May.

Elizabeth May a travaillé au sein d’une entreprise touristique familiale située sur la piste Cabot de 1974 à 1983. Elle a obtenu des prestations d’assurance-emploi durant les saisons mortes (de 1975 à 1980), comme les autres employés de l’entreprise. Le père de madame May a toujours calculé le montant total d’impôt que devait payer son restaurant saisonnier et sa boutique de souvenirs, et ce montant a toujours excédé et même considérablement, le montant payé en assurance-emploi à ses 30 employés saisonniers.

« Les modifications proposées à l’assurance-emploi doivent être révisées pour que le C-38 soit bien examiné », ajoute May.

The post Le C-38 attaque les industries saisonnières appeared first on Elizabeth May.

Il devient de plus en plus évident que l’effet paralysant des tactiques d’intimidation et de menaces dirigées contre tous les organismes non gouvernementaux et de bienfaisance et la menace de « nouvelles sanctions » encore floues (promises à la page 232 du budget 2012) font taire les critiques. Alors que je me serais attendue à voir une phalange de directeurs généraux des principaux organismes nationaux voués à la conservation et à la défense de l’environnement monter aux barricades pour dénoncer d’une seule voix l’anéantissement de plusieurs décennies d’efforts pour la protection de l’environnement, j’entends à peine une grogne timide provenant des plus courageux. Ce n’est pas une critique que j’adresse à mes anciens collègues. Quand on ignore quelles seront les nouvelles règles, notre devoir envers notre organisation nous oblige à tout mettre en œuvre pour éviter les déficits, et lorsque l’argent se fait rare et les menaces abondent, il est difficile de savoir comment réagir.

Et voilà que ForestEthics fait son entrée. Valerie Langer – celle qui a participé au barrage du lac Kennedy, où elle n’a pas hésité à s’enchaîner à un rondin suspendu dans le vide pour rallier des milliers de personnes afin de dénoncer les vastes parcelles de forêt brûlées puis coupées à blanc dans la petite localité de Clayoquot Sound à l’été de 1993 et pour mettre un terme à la destruction des anciennes forêts pluviales tempérées, celle qui est ma bonne amie depuis plusieurs années – a courageusement pris position. Valerie œuvre au sein de ForestEthics depuis de nombreuses années. Loin de ses actes de désobéissance civile des années 1990, elle et ForestEthics ont innové en créant des campagnes axées sur le marché de masse pour interpeller des géants du catalogue tels que Victoria’s Secret ou encore développer une économie locale grâce à la fabrication de jouets par la Première Nation Heiltsuk. ForestEthics a trouvé des solutions qui font consensus auprès des intervenants et des dirigeants de l’industrie forestière. ForestEthics est beaucoup trop efficace pour le régime Harper. Clayton Ruby a accepté d’assumer la direction de ForestEthics Advocacy – une nouvelle organisation qui ne cherchera pas de fonds de bienfaisance pour financer son travail. Ruby a d’ailleurs expliqué cette décision : « Il faut redoubler d’efforts pour défendre l’environnement; ce n’est pas le moment de baisser les bras. Les défenseurs de l’environnement doivent parler plus fort au lieu de se taire. »

Cette annonce commençait à peine à filtrer dans les médias que les stratèges en communications du Cabinet du premier ministre étaient déjà à pied d’œuvre pour émettre une « alerte info. »

De : Alerte-Info-Alert [mailto:Alerte-Info-Alert@pmo-cpm.gc.ca]
Envoyé : Mardi 17 avril 2012, 19 h 03
À : Alerte-Info-Alert
Objet : Legitimate Charities/Organismes caritatifs
 
Organismes caritatifs

Le droit canadien réserve depuis longtemps les généreux avantages fiscaux associés au statut d’organisme de bienfaisance aux organismes qui concentrent leurs efforts sur des œuvres de bienfaisance – pas la politique. Malheureusement, certains organismes ont abusé de la générosité des contribuables pour servir leurs propres intérêts politiques.

Dans le Plan d’action économique 2012, notre gouvernement annonçait son intention d’accroître la transparence et la reddition de comptes des organismes de bienfaisance par rapport à leurs activités devant les Canadiennes les Canadiens.

Mais cela s’est avéré beaucoup trop demander pour au moins un organisme radical, qui a annoncé aujourd’hui la création d’un groupe autonome chargé uniquement de défendre ses intérêts politiques.

ForestEthics est peut-être le premier groupe radical à admettre que ses activités, pour lesquelles il a bénéficié de nombreux avantages fiscaux aux frais des contribuables canadiens, n’avaient rien de caritatif.

Après tout, les organismes légitimes, dont les activités sont véritablement caritatives, n’auraient aucune raison de changer leurs modus operandi.

De : Alerte-Info-Alert [mailto:Alerte-Info-Alert@pmo-cpm.gc.ca]

Bien sûr, vous avez raison. Seuls les organismes ayant quelque chose à craindre sont prêts à mettre leurs craintes de côté. Seuls les gens qui ont quelque chose à cacher s’opposeront à la divulgation systématique, sans mandat, de leur adresse de courriel, de leur numéro de téléphone et de leurs données hébergées chez leur fournisseur d’accès Internet. Bien sûr. Seule une personne qui fait quelque chose d’illégal s’opposera aux peines minimales obligatoires ou aux arrestations préventives. C’est bien évident.

Et lorsqu’un groupe voué à la conservation, incertain des mots qu’il convient de choisir dans ce monde nouveau où les 10 % d’actions juridiques menées par les organismes de bienfaisance les exposent à un harcèlement constant et à la perte de leur statut d’organisme de bienfaisance, décide de renoncer volontairement à son statut d’organisme de bienfaisance, il s’attire les foudres du Cabinet.

Voilà mon pays. Les actions de ce cabinet appartiennent à un autre pays, à d’autres temps. Peut-être un pays tel que celui décrit par Georges Orwell, où une « alerte info » peut servir d’outil de propagande et de salissage. Ce cabinet dépense davantage pour ses « agents d’information » que toute autre administration ne l’a fait jusqu’à maintenant. C’est cela, abuser de l’argent des contribuables; ce gang-là consacre 10 millions de dollars par année pour ses opérateurs politiques de l’ombre et ses « alertes info. » Ce cabinet-là n’a rien à faire au Canada.

The post Petit guide pratique du piège orwellien appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Standing Committee on Aboriginal Affairs and Northern Development (AANO) appeared first on Elizabeth May.

Les manifestants ont investi les lieux le 11 janvier dernier pour empêcher la construction de routes par Spray Lake Sawmills, qui souhaite abattre des arbres sur un terrain de plus de 120 hectares dans la réserve naturelle de Castle, située à l’ouest de Pincher Creek, près de Beaver Mines. Le gouvernement de l’Alberta menace de poursuivre les manifestants pour intrusion illégale.

Le Parti vert du Canada exhorte le gouvernement de l’Alberta à songer à la valeur de la zone forestière en termes d’écoservices, de potentiel touristique et de purification de l’eau et à mettre en place des lois pour protéger le secteur en permanence. « Il faut réaliser que la valeur de ces forêts est beaucoup plus importante lorsque les arbres restent debout », a dit May. « Pourquoi causer des dommages irréparables à une région aussi importante sur le plan écologique pour des projets d’exploitation industrielle à courte vue? »

La région de Castle fournit plus du tiers de l’eau qui alimente le bassin hydrographique Oldman, a une valeur sacrée indéniable pour les Premières nations de la région, on y recense plus de 120 spécimens de plantes rares à l’échelle de la province ainsi que 59 espèces animales et elle constitue un habitat de première importance pour les grizzlis, une espèce en voie de disparition.

The post Les verts appuient les manifestants de Castle appeared first on Elizabeth May.

« Malheureusement, certains groupes environnementaux et d’autres groupes radicaux cherchent à gâcher cette occasion de diversifier notre économie. Leur objectif consiste à bloquer tous les projets d’importance, peu importe les conséquences pour les familles canadiennes, que ce soit en pertes d’emploi ou sur le plan de la croissance économique.

Pas d’exploitation forestière. Pas d’exploitation minière. Pas d’exploitation pétrolière. Pas d’exploitation gazière. Plus de barrages hydroélectriques.

Ces groupes menacent de prendre le contrôle de notre système de réglementation pour imposer leur idéologie radicale. Ils cherchent à exploiter la moindre lacune qu’ils trouvent, ils s’entassent dans les audiences publiques pour faire en sorte que les retards vouent les bons projets à l’échec. Ils utilisent les fonds de groupes d’intérêt particulier étrangers pour nuire aux intérêts économiques du Canada. »

– Extrait de votre lettre ouverte d’aujourd’hui, le 9 janvier 2012.

Monsieur,

Votre lettre a attiré mon attention. Je vous respecte et je vous admire à titre de collègue à la Chambre. Malheureusement, je crois que votre poste de ministre des Ressources naturelles a été récupéré par la machine à propagande du CPM. Le CPM à son tour, est contrôlé par les lobbyistes des pétrolières étrangères. Vous, à titre de ministre des Ressources naturelles, occupez un poste de décideur, de juge. Vous n’auriez pas dû écrire une déclamation aussi hyperbolique.

J’ai copié un court extrait de votre lettre. L’idée que les Premières nations, les groupes voués à la conservation et les personnes contre la construction du pipeline Northern Gateway sont également contre toute forme d’exploitation forestière, minière, hydroélectrique et gazière n’est pas fondée. Je suis contre la construction du pipeline Northern Gateway. Je ne suis pas contre toute forme de développement, tout comme le Parti vert, les ONG environnementales et les Premières nations.

Je suis contre le pipeline Northern Gateway pour plusieurs raisons, à commencer par le fait que le projet nécessite la levée du moratoire sur le trafic pétrolier le long de la côte de la Colombie-Britannique. Le moratoire fédéral-provincial à l’égard des navires pétroliers a été adopté il y a des décennies. Comme l’ancien sous-ministre d’Industrie Canada, Harry Swain, l’a indiqué aujourd’hui dans le Globe and Mail, la circulation de navires pétroliers dans 300 km de voies navigables périlleuses où les marées sont très fortes est une solution peu recommandable. En décembre 2010, même le Conmmissaire à l’environnement du gouvernement, qui relève du Bureau du vérificateur général, a signalé que le Canada ne disposait pas des outils nécessaires pour réagir à déversement de pétrole. Voilà des préoccupations légitimes.

D’ailleurs, l’installation d’un pipeline dans les régions sauvages de la Colombie-Britannique, plus particulièrement dans des régions reconnues partout dans le monde pour leur importance, comme la Great Bear Rainforest, est une mauvaise idée. Les quelque 1 200 kilomètres de pipeline traversant les régions sauvages et les territoires des Premières nations seront difficiles à surveiller.

Qui plus est, le syndicat canadien des communications, de l’énergie et du papier, le plus grand syndicat de l’énergie du Canada, a déclaré que ce serait une mauvaise idée d’expédier du pétrole brut à l’étranger. Le SCEP estime que cela entraînera l’exportation de 40 000 emplois à l’étranger (ces données sont fondées sur le nombre d’emplois perdus en raison du pipeline Keystone). Ce syndicat préférerait que le raffinage du pétrole brut soit effectué ici au Canada (de plus, le SCEP est une autre preuve votre allégation selon laquelle les opposants du pipeline Gateway sont également contre toute forme d’exploitation forestière, minière, pétrolière, gazière, etc., est tout simplement absurde).

Les attaques à répétition de votre gouvernement contre les examens des effets environnementaux sont dignes de mention. Les lois fédérales sur l’examen des effets environnementaux ont été adoptées par le gouvernement Mulroney. À plusieurs reprises, votre gouvernement a mis à mal le processus, tant au moyen de modifications législatives, passées de force dans le projet de loi omnibus 2010 sur le budget qu’au moyen de restrictions budgétaires. Dans votre lettre d’aujourd’hui, vous ridiculisez le processus au moyen d’un exemple trompeur. Par votre exemple d’une « patinoire temporaire sur un lac gelé à Banff » nécessitant l’examen du gouvernement fédéral, vous désiriez clairement donner l’impression que la portée de ces examens était devenue absurde. Vous avez oublié d’indiquer que la patinoire se trouvait dans le parc national. Voilà la seule raison pour laquelle le gouvernement fédéral devait participer au processus. C’est prescrit dans la Loi sur les parcs nationaux. Le fait qu’il n’a fallu que deux mois pour obtenir l’autorisation montre que le système fonctionne assez bien.

Ce qui est probablement le plus troublant dans votre lettre, c’est votre description des opposants au pipeline Northern Gateway, qui proviendraient de « certains groupes environnementaux et d’autres groupes radicaux ». Nulle part dans votre lettre vous ne parlez des Premières nations (j’ai remarqué toutefois que vous dites « communautés autochtones », mais les Premières nations ont droit au respect que l’on doit à un palier de gouvernement, en plus de celui que l’on doit à des personnes appartenant à des communautés).

Le gouvernement fédéral a la responsabilité constitutionnelle de respecter la souveraineté des Premières nations et de protéger leurs intérêts. Il s’agit d’une relation entre nations. Dénigrer leur opposition au projet en l’incluant dans ce que vous décrivez (deux fois) comme des groupes « radicaux » est tout aussi malsain qu’imprécis.

Voici la définition de « radical » : qui vise à agir sur la cause profonde des effets qu’on veut modifier (Petit Robert).

Selon cette définition, les Premières nations, les groupes voués à la conservation et les personnes qui s’opposent ne sont pas des radicaux. Ils cherchent à protéger l’essence originelle des régions sauvages du nord de la Colombie-Britannie, la santé écologique des écosystèmes côtiers de cette province et l’intégrité des examens des effets environnementaux. C’est votre gouvernement qui est radical en proposant des modifications assez radicales de ces valeurs.

Votre gouvernement n’a pas présenté de stratégie énergétique au Canada. Nous n’avons pas de politique de l’énergie. Nous importons encore plus de la moitié du pétrole que nous utilisons. De plus, nous n’avons pas de plan pour réduire notre dépendance aux combustibles fossiles alors que nous signons des déclarations internationales sur le besoin de faire en sorte que les gaz à effet de serre ne s’élèvent pas à plus de 450 ppm dans l’atmosphère afin d’éviter de faire augmenter la moyenne de la température mondiale de plus de deux degrés Celsius. La crise climatique menace notre avenir, y compris notre avenir économique, de plusieurs façons qu’ignore votre gouvernement.

En caricaturant ce problème comme une bataille des groupes environnementaux radicaux contre la prospérité future du Canada, vous nuisez au développement d’une politique publique raisonnable. Il existe d’autres façons de diversifier les marchés de l’énergie du Canada. Il existe d’autres chemins, d’autres projets et tout simplement, d’autres formes d’énergie.

Je vous invite à préserver votre réputation en refusant de signer d’autres lettres aussi indignes et imprécises.

Cordialement,

Elizabeth May, O.C.
Députée
Saanich—Gulf Islands

Chef
Parti vert du Canada

The post Une lettre ouverte à Joe Oliver appeared first on Elizabeth May.