Intergovernmental Panel on Climate Change Archives | Elizabeth May

Elizabeth May répond au discours du trône du gouvernement libéral

Elizabeth May — Mon, 27 Jan 2020 20:07:30 +0000

2020-01-27 13:20 [p.446]

Madame la Présidente, c’est un grand honneur de prendre la parole aujourd’hui pour la première fois de la nouvelle année et au début d’une nouvelle décennie.

J’aimerais partager mon temps de parole avec mon collègue l’honorable député de Nanaimo—Ladysmith. Je suis vraiment heureuse que tous les députés verts aient l’occasion de s’exprimer sur le discours du Trône de 2019, alors que c’est la dernière journée de débat à ce sujet. J’aimerais remercier les personnes responsables de la gestion du temps de parole au sein du Parti libéral, car ma collègue la députée de Fredericton partagera son temps de parole avec un député libéral.

Pour commencer — et ceci n’est pas une formalité —, il est vraiment important de souligner que nous nous trouvons sur le territoire non cédé du peuple algonquin.

Je tiens à souligner que nous nous trouvons actuellement sur un territoire traditionnel non cédé du peuple algonquin, à qui je dis meegwetch.

C’est un honneur de prendre la parole au sujet du discours du Trône aujourd’hui. Ce discours contient nombre de promesses emballantes et de paroles inspirantes auxquelles on ne peut que souscrire. Par exemple, voici un extrait que j’aime particulièrement: « Des feux de forêt aux inondations, de la pollution des océans à l’érosion côtière, les Canadiens vivent les effets des changements climatiques tous les jours. »

Les données scientifiques sont sans équivoque, et ce, depuis des dizaines d’années. La vaste majorité des Canadiens ont voté pour que l’on prenne dès maintenant des mesures ambitieuses pour lutter contre les changements climatiques. Cela me porte à croire que je vais appuyer ce discours, mais je n’en ferai rien. Je ne le ferai pas, car, entre les beaux discours du gouvernement libéral et les gestes concrets des libéraux, il y a un fossé tellement profond qu’il donne le vertige.

Pour expliquer ma position actuelle, je vais citer le discours du Trône de 2015, que j’ai appuyé. Il contenait une promesse que j’aimais particulièrement et que je vais rappeler aux gens. Certains de ceux qui étaient aussi présents lors de la 42^e législature se rappelleront que le gouvernement a promis de ne pas avoir « recours à des mécanismes tels que […] les projets de loi omnibus pour éviter les examens minutieux ».

Je pense que nous nous rappelons tous que l’introduction de l’accord de suspension des poursuites, un outil spécialement conçu pour SNC-Lavalin, a été camouflée dans un projet de loi omnibus d’exécution du budget. Comme mes collègues le savent, je lis chaque ligne des documents. J’avais donc vu ce nouvel outil qui se cachait dans la mesure législative. Il m’a semblé étrange qu’on n’utilise pas un projet de loi pénale distinct qui relèverait du ministère de la Justice, mais les notes explicatives et un examen approfondi m’ont menée à conclure qu’il n’y avait là rien de répréhensible. Toutefois, il s’agissait bel et bien d’un projet de loi omnibus et je regrette que la modification du Code criminel portant sur l’accord de suspension des poursuites n’ait jamais été renvoyée au ministère de la Justice et au comité chargé de l’étude des projets de loi en la matière, comme elle aurait dû l’être.

Passons à une autre promesse intéressante du discours du Trône de 2015: « le gouvernement rétablira la relation de nation à nation entre le Canada et les peuples autochtones, une relation fondée sur la reconnaissance des droits, le respect, la coopération et le partenariat ».

Dans les mois qui ont suivi, j’ai vu avec une certaine stupéfaction le gouvernement libéral approuver le Site C, en mettant de côté les poursuites et les préoccupations des peuples autochtones ainsi que les répercussions environnementales.

Le projet de pipeline de Kinder Morgan a été approuvé même si, pendant la campagne électorale de 2015, le chef du Parti libéral de l’époque, le premier ministre actuel, avait affirmé qu’aucun projet ne pouvait être approuvé selon le processus bancal et inadéquat qui avait été utilisé, comme en témoignaient les poursuites et une objection claire et nette des Premières Nations Tsleil-Waututh, Musqueam, Squamish et WSANEC — j’ai d’ailleurs l’honneur d’habiter sur le territoire de cette dernière. Le projet de Muskrat Falls a fait fi des préoccupations des Innus.

Je vais citer encore une fois le discours du Trône de 2015 pour parler d’une promesse que beaucoup de gens n’ont pas oubliée. On peut y lire: « l’élection de 2015 aura été la dernière à être menée selon le système électoral majoritaire à un tour ». Cette promesse-là se passe de commentaires. À quel point pouvons-nous croire ce qui est promis dans le discours du Trône de 2019? J’aimerais pouvoir y croire, mais il faut bien faire face à la réalité. Le plus récent discours du Trône inclut un engagement bien précis.

Je vais citer le discours du Trône: « Le gouvernement se fixera l’objectif d’atteindre la cible de zéro émission nette d’ici 2050. »

Pourtant, la réalité, c’est que nous avons la même cible que celle choisie par le gouvernement de Stephen Harper, l’ancien gouvernement conservateur. Cette cible n’a pas changé d’une seule tonne.

Nous voici maintenant avec un gouvernement qui dit que nous pouvons atteindre la cible de zéro émission d’ici 2050, et il faut s’interroger. Comme plusieurs le savent, nous n’obligeons pas les députés du Parti vert à voter d’une certaine façon. Je suis très honorée d’être accompagnée par le député de Nanaimo—Ladysmith et la députée de Fredericton. Nous ne pouvons pas accorder notre confiance à un gouvernement qui n’a pas de cible en matière de changements climatiques étayée par des données scientifiques.

Le gouvernement dit qu’il est important de considérer la question climatique comme une urgence. D’ailleurs, c’est dans une motion des libéraux, adoptée à la Chambre le 17 juin 2019, que la Chambre a convenu de cette urgence. La motion disait ceci:

[…] la Chambre déclare que le Canada est en situation d’urgence climatique nationale, en réponse à laquelle le Canada doit s’engager à atteindre ses objectifs nationaux en matière d’émissions énoncés dans l’Accord de Paris et à procéder à des réductions plus importantes conformément à […] et de poursuivre les efforts pour demeurer sous la barre du 1,5 degré Celsius.

Pourtant, le terme « urgence climatique » est complètement exclu du discours du Trône.

C’est vrai, nous sommes en situation d’urgence climatique. Or le discours du Trône ne mentionne pas une seule fois les mots « urgence climatique ».

Le discours du Trône mentionne que nous devons lutter contre les changements climatiques. Alors que le gouvernement affirme que nous devons atteindre l’objectif de zéro émission nette d’ici 2050, on nous dit également, quelques paragraphes plus loin, que le gouvernement doit prendre des mesures vigoureuses pour lutter contre les changements climatiques, et travailler avec la même ardeur pour acheminer les ressources canadiennes vers de nouveaux marchés.

Autrement dit, avec les mêmes efforts vigoureux qu’il compte déployer pour répondre à l’urgence climatique, le gouvernement va également utiliser des fonds publics de l’ordre de 10 à 13 milliards de dollars pour financer le projet d’expansion de l’oléoduc Trans Mountain, qui constitue pourtant une menace directe aux mesures de lutte contre les changements climatiques. Le gouvernement envisage aussi d’approuver le projet minier Teck Frontier. Par son soutien, y compris financier, à des projets de gaz naturel liquéfié là où se trouve l’oléoduc, le gouvernement fait fi de l’urgence climatique et de ses obligations aux termes de la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones. En ce moment même, la GRC se trouve sur le territoire des Wet’suwet’en, prête à faire appliquer une injonction qui ne devrait jamais l’être parce qu’elle viole les droits héréditaires et traditionnels du peuple Wet’suwet’en.

Voici la réalité, et elle est difficile. Je travaille sur ce dossier depuis 1986. J’ai été témoin de gouvernements successifs, des libéraux bien intentionnés, des néo-démocrates provinciaux bien intentionnés, des progressistes-conservateurs bien intentionnés, prendre des engagements en matière de climat pour ensuite les trouver trop difficiles. Il faut corriger la situation grâce à des moyens politiques avant de pouvoir faire le nécessaire pour garantir à nos enfants un monde viable.

Nous sommes face à un choix difficile et nous n’avons pas la marge de manœuvre nécessaire pour faire un peu de ceci et un peu de cela, un oléoduc par ici, une mine de sables bitumineux par là, tout en respectant nos engagements en matière de climat. Le dilemme est le suivant: avant les prochaines élections, nous devrons tous veiller à ce que les objectifs du Canada cadrent avec les recommandations du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Cela signifie que nous devons au moins doubler nos objectifs jusqu’en 2030.

L’humanité — le monde entier engagé dans un processus multilatéral — doit à présent soit transformer l’économie en profondeur en se débarrassant des combustibles fossiles pour faire en sorte que nos enfants — l’humain — puissent survivre dans une biosphère hospitalière, soit défendre l’industrie des combustibles fossiles. Nous ne pouvons pas faire les deux. Il nous faut faire un choix. Je choisis la lutte contre les changements climatiques et j’espère bien que le discours du Trône et le gouvernement vont nous donner des résultats.

The post Elizabeth May répond au discours du trône du gouvernement libéral appeared first on Elizabeth May.

J’ai voté contre la motion du NPD sur le climat

Craig Cantin — Tue, 30 Apr 2013 01:46:31 +0000

J’aurais vraiment souhaité que le NPD présente une motion pour laquelle j’aurais pu voter. Il faut absolument que nous ayons un bon débat sur la question du climat et un appel énergique en faveur d’une action gouvernementale doit être lancé. Mais je ne pouvais tout simplement pas voter en faveur de cette motion.

En voici le texte :

Que la Chambre :

reconnaisse, comme bon nombre de Canadiens et l’Agence internationale de l’énergie, que les répercussions d’un réchauffement de 2 degrés de la température moyenne globale suscitent de graves préoccupations;
dénonce le manque de mesures concrètes des gouvernements fédéraux qui se sont succédé depuis 1998 pour régler le problème des émissions et honorer nos engagements au titre du Protocole de Kyoto;
demande au gouvernement de déposer immédiatement son programme fédéral d’adaptation au changement climatique.

Je lis ces trois paragraphes et je vois des problèmes dans chacun. Avant de les décortiquer, je voudrais m’arrêter sur le problème fondamental de cette motion : elle omet de pousser l’administration de Stephen Harper à l’action pour contrer d’une façon ou d’une autre la menace posée par l’augmentation des gaz à effet de serre.

La partie de la motion (c) qui lance au gouvernement un appel à l’action parle d’intervenir « immédiatement » (pas mal!) pour « déposer (…) son programme fédéral d’adaptation au changement climatique. » (Oups! l’action s’est égarée en chemin!)

Un « plan d’adaptation » parle de s’adapter aux changements climatiques. J’ai longtemps réclamé, avec le Parti vert, la mise en œuvre d’un tel plan. Mais jamais je ne l’aurais réclamé sans réclamer conjointement des mesures visant à réduire ces changements climatiques auxquels nous devrons nous adapter. Omettre de réclamer de telles mesures avec un plan d’adaptation, c’est annoncer que nous jetons l’éponge; que nous baissons les bras pour ce qui est de réduire la pollution par le gaz carbonique; que nous essaierons, au mieux, de freiner la montée du niveau des océans; que nous nous adapterons à la baisse des eaux des Grands Lacs et de la baie Georgienne; que nous sèmerons des cultivars résistant à la sécheresse; que nous nous résignerons à lutter contre des feux de forêts de plus en plus fréquents; à la fonte des glaces de l’Arctique, du pergélisol, etc.

Pourquoi le NPD n’a‑t‑il pas lancé un appel à l’action dans sa motion? A‑t‑il oublié de le faire? Craint‑il qu’un véritable appel à l’action pour combattre le réchauffement climatique engendre un débat public sur les politiques d’établissement du prix du carbone et de taxe sur le carbone? Où peut‑être pense‑t‑il qu’un « plan d’adaptation » implique une sorte de plan de réduction des gaz à effet de serre? Si c’est le cas, alors il est déconnecté des concepts clés de la politique climatique en vigueur depuis la ratification de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992.

Mais retournons à la case départ. La formulation du premier paragraphe est tellement relâchée qu’elle minimise la gravité de l’augmentation de la température moyenne mondiale de 2 0C, plutôt que de l’accentuer. Fallait‑il entreprendre la phrase avec quelque chose d’aussi chétif que ceci : « comme bon nombre de Canadiens et l’Agence internationale de l’énergie »? Pourquoi ne pas avoir écrit « … comme un consensus de climatologues du monde entier, du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, de l’Agence internationale de l’énergie, de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international, en accord avec les engagements pris par le Canada à Copenhague pour maintenir l’augmentation de la température moyenne mondiale à moins de 2 0C »?

La maigreur du contenu est un bien mauvais début, mais les choses se gâtent encore plus par la suite : « les répercussions d’un réchauffement de 2 degrés de la température moyenne globale suscitent de graves préoccupations ». De graves préoccupations? Des répercussions? C’est tout? Et pourquoi pas une déclaration précise comme celle‑ci :

« Les scientifiques sont parvenus à cette conclusion : pour conserver des chances raisonnables d’éviter l’effondrement de la civilisation en raison des répercussions catastrophiques d’un réchauffement mondial irréversible et effréné, les humains devront maintenir l’augmentation de la température mondiale moyenne à moins de 2 0C par comparaison avec la moyenne préindustrielle. En fait, pour éviter la fonte des glaces de l’Arctique, nous devrions nous évertuer à maintenir cette augmentation à moins de 1,5 0C. »

Le libellé de la motion du NPD laisse entendre qu’il y aura une augmentation de 20C et que ses répercussions suscitent de graves inquiétudes. Les rédacteurs omettent de relier cette augmentation de 2 0C au déclenchement d’un réchauffement mondial irréversible échappant à tout contrôle, un problème beaucoup plus sérieux que les répercussions immédiates de la simple augmentation de 2 0C.

Le deuxième paragraphe, quant à lui, est une tentative délibérée de piéger les Libéraux. Ainsi va la vie politique, et je devrais le savoir. Mais lorsque la question porte sur le droit de nos enfants de vivre dans un monde habitable, cette petite politique me rend malade. Le bilan des Libéraux en matière de climat, il est vrai, est lamentable. Jean Chrétien a ratifié le protocole de Kyoto, bravo, mais il n’a pas proposé de plan. Pendant des années, en tant que directrice générale du Sierra Club du Canada, j’ai réclamé des actions et j’ai critiqué les Libéraux pour leur inaction. Paul Martin est passé aux actes, ainsi que son ministre de l’Environnement, Stéphane Dion, en proposant en 2005 un plan crédible. Stephen Harper a enterré ce plan en 2006. Malgré tout, ce deuxième paragraphe ne m’aurait pas empêchée de voter contre la motion, n’eût été l’absence d’un véritable appel à l’action pour réduire les gaz à effet de serre. Mais, hélas, il était à prévoir que le NPD chercherait à libeller sa motion de l’opposition de manière à obliger les Libéraux à voter contre elle et à paraître ainsi sous un mauvais jour.

Pourquoi toute cette histoire nous intéresse‑t‑elle? Très simple. Si le climat vous tient à cœur, vous écrirez une motion de manière à lui donner le plus de chances d’être adoptée. Vous ne jouerez pas au plus fin.

Le NPD a aussi joué à ce petit jeu la semaine passée avec la motion sur le Traité Canada‑Chine sur les investissements. Il a repoussé les efforts des Libéraux pour modifier la motion. Pourquoi? Pour que les députés libéraux ne puissent pas voter avec les députés du NPD. Au moins, la motion était claire et je n’avais aucun problème à voter avec le NPD. Mais j’étais furieuse qu’un enjeu aussi important que l’obstruction à la signature du Traité avec la Chine soit saboté pour des gains partisans à très court terme (j’étais aussi furieuse que les Libéraux votent avec les Conservateurs… en d’autres mots, je souhaitais que le ciel leur tombe tous sur la tête!)

La crise climatique menace notre survie même. Je suis outrée d’une telle partisanerie au sujet d’un enjeu si fondamental. Pour l’amour du ciel, présentez des motions qui auront des chances d’être adoptées et tordez ensuite des bras dans les rangs du caucus conservateur afin de faire adopter une motion qui en vaut le coût.

Voilà, je crois avoir fait le tour de la question et j’ai expliqué pourquoi je n’ai pu voter avec le NPD. J’aurais aimé voir un groupe unifié de députés de tous les partis d’opposition défendre cette cause. Et, contre toute attente, peut‑être même voir quelques députés conservateurs, qui comprennent la nécessité d’agir pour contrer les changements climatiques, voter avec nous pour donner à cet appel pour une réduction des gaz à effet de serre la chance d’être adopté. La motion d’aujourd’hui ne parlait pas d’action pour lutter contre le réchauffement climatique. Mais rien ne nous empêche d’essayer de rédiger correctement une autre motion, une prochaine fois.

The post J’ai voté contre la motion du NPD sur le climat appeared first on Elizabeth May.