La question que j’ai posée suscite une certaine émotion parce que lorsque je l’ai relue, j’ai constaté que c’était la dernière fois, lors de la période des questions, que j’avais posé une question à l’ancien ministre des Finances, Jim Flaherty, notre cher et regretté collègue. Même si j’aimais bien Jim, en lisant sa réponse, j’ai constaté qu’il n’avait pas répondu à ma question et que c’est pour cette raison que j’avais noté que je devais revenir sur ce sujet lors de la motion d’ajournement.

Comme je l’ai dit, il est émouvant et un peu triste de parler, dans le cadre de la motion d’ajournement, à 0 h 15, de la constitutionnalité d’une mesure dont de nombreux Canadiens n’ont probablement jamais entendu parler, à savoir la Foreign Account Tax Compliance Act, ou FACTA, qui est enfouie dans le projet de loi C-31, le projet de loi omnibus d’exécution du budget dont nous sommes actuellement saisis.

Voici l’objectif de la Foreign Account Tax Compliance Act des États-Unis, également surnommés « Oncle Sam ». Dans ce cas-ci, l’Oncle Sam a presque réussi à mettre le Canada à genoux. Quel coup de maître. En fait, les États-Unis ont adopté une loi nationale et ont exigé que les autres pays s’inclinent et acceptent de l’appliquer sur leur territoire.

En tant qu’ancienne citoyenne américaine, je trouve cela paradoxal, car à l’époque où ma famille a déménagé au Canada et a pris la citoyenneté canadienne, le gouvernement américain avait réagi comme suit: « D’accord. Vous êtes Canadiens maintenant. Vous ne pourrez donc plus revenir ici et prétendre que vous êtes Américains. Vous ne pouvez pas faire marche arrière. » Les lois étaient très claires: nous n’étions plus citoyens américains. Cela ne me dérangeait pas, car j’étais Canadienne et c’est la seule citoyenneté qui m’importait.

Maintenant que les États-Unis semblent à court d’argent, on dirait des gens qui cherchent sous les coussins du sofa pour trouver de la monnaie là où ils n’ont pas regardé encore. Une image qui décrit de façon plus visuelle la situation serait peut-être celle de quelqu’un qui saisit par les chevilles les personnes ayant un lien quelconque avec les États-Unis et qui les secoue, alors qu’elles ont la tête en bas, pour voir si des pièces de monnaie tombent de leurs poches.

En fait, en vertu de la Foreign Account Tax Compliance Act, nous accédons à la demande des États-Unis comme si nous avions signé avec eux un traité exécutoire, ce qu’on appelle un « accord intergouvernemental ». En fait, le Congrès américain n’a toujours pas ratifié ce traité, alors il ne devrait être aucunement exécutoire pour le Canada. De surcroît, nous savons qu’au moins un spécialiste en constitutionnalité, Peter Hogg, a adressé au Canada une lettre, dont j’ai obtenu copie par l’entremise d’une demande d’accès à l’information, dans laquelle il dit que les dispositions proposées dans cette loi « […] sont discriminatoires au point qu’elles ne passeraient pas l’épreuve de la Charte. »

Autrement dit, on nous impose un projet de loi omnibus et, à moins que mes amendements ne soient acceptés demain dans le cadre de l’étude article par article au comité, nous adopterons une fois de plus une mesure discriminatoire qui traite les Canadiens de manière distincte selon leur catégorie, ce qui enfreint l’article 15 de la Charte. Et nous aurons fait cela pour accéder à une demande en vertu d’une loi que les États-Unis n’ont même pas acceptée comme traité, puisqu’ils ne l’ont pas ratifiée.

Il existe une solution, et cette solution a été proposée par de nombreux juristes: il faut retirer cette disposition du projet de loi C-31.

Gerald Keddy : Monsieur le Président, je remercie la députée de Saanich—Gulf Islands de son intervention. Je la remercie aussi d’être restée ce soir pour poser sa question, parce qu’il commence à se faire tard.

Je suis évidemment en désaccord avec son interprétation de la Foreign Account Tax Compliance Act. En réalité — et la députée est bien placée pour le savoir puisqu’elle a de la parenté et des proches aux États-Unis —, le régime fiscal américain a toujours été fondé sur la citoyenneté. Il n’y là a rien de nouveau. Les citoyens américains qui vivent à l’extérieur des États-Unis doivent payer des impôts aux États-Unis. C’est la loi dans ce pays-là et il en a toujours été ainsi. Beaucoup de personnes de ma parenté ont la citoyenneté américaine, alors je sais de quoi je parle. C’est tout simplement faux de dire que les règles ont changé à cause de cette loi.

Malheureusement, il y aura toujours des gens qui, par défaut ou à cause de leur lieu de naissance, auront aussi la citoyenneté américaine, y compris des Canadiens qui sont nés en territoire étatsunien. Ces gens doivent faire corriger leur citoyenneté. Quoi qu’il en soit, les personnes qui ont deux citoyennetés ont toujours eu des obligations fiscales en conséquence. Les citoyens américains qui vivent au Canada et qui ont le statut de résident permanent ici ont toujours eu des obligations fiscales envers leur pays d’origine. Rien n’a changé.

Une des principales préoccupations tenait au fait que les obligations en matière de rapports concernant les comptes au Canada auraient contraint les institutions financières canadiennes à communiquer directement à l’IRS des renseignements sur les titulaires de compte qui étaient de nouveaux résidants et des citoyens américains, y compris les citoyens américains qui étaient résidants et citoyens du Canada, risquant ainsi de violer les lois canadiennes en matière de protection des renseignements personnels. C’était là une préoccupation majeure. Si aucun accord n’était conclu, l’obligation de respecter la FATCA aurait été unilatéralement et automatiquement imposée aux institutions financières canadiennes et à leurs clients à compter du 1er juillet 2014. Comme je l’ai dit plus tôt, cette mesure reposerait sur le fait qu’il y avait des citoyens américains vivant à l’extérieur des États-Unis.

Pour répondre à cette préoccupation et remédier à d’autres problèmes, le gouvernement a signé un accord intergouvernemental avec les États-Unis au début de février dernier. En vertu de cet accord, les institutions financières canadiennes ne fourniront aucun renseignement directement à l’IRS. Les renseignements pertinents sur les comptes détenus par des citoyens et des résidants américains seront plutôt communiqués à l’Agence du revenu du Canada.

La députée a parlé de citoyens canadiens. Les citoyens canadiens ne sont pas visés par cette mesure. Les citoyens qui ont la double nationalité devront payer de l’impôt aux États-Unis ou, pour bien dire les choses, pour la gouverne de la députée, ils devront produire des déclarations de revenus. Il se peut qu’ils n’aient aucun arriéré à payer, qu’ils n’aient pas à payer d’impôts aux États-Unis, mais ils devront produire des déclarations de revenus, ce qu’ils ont toujours dû faire. L’ARC transmettra ensuite l’information à l’IRS conformément aux dispositions et aux garanties du traité conclu entre le Canada et les États-Unis et à nos lois sur la protection des renseignements personnels.

J’aimerais également faire remarquer qu’en vertu de l’accord intergouvernemental, l’IRS fournira à l’ARC de l’information sur certains comptes de résidents canadiens détenus dans des institutions financières américaines. Il y aura donc réciprocité.

C’est un accord intergouvernemental, et un traité, extrêmement complexe. Il couvre une foule de points. Toutefois, une chose est claire: personne n’aura à payer plus d’impôt qu’il n’en paie déjà.

Elizabeth May : Monsieur le Président, je ne suis pas d’accord avec le député. Il y a de nombreux experts en droit fiscal, notamment le professeur Allison Christians, qui dirige la chaire Stikeman en droit fiscal à l’Université McGill. Cette mesure s’applique aux individus qualifiés de « personnes des États-Unis ». Elle ratisse très large et elle pourrait fort bien s’appliquer à des citoyens canadiens qui n’ont pas la double citoyenneté. Elle pourrait s’appliquer aux enfants d’anciens citoyens américains. La mesure ratisse large et elle transmet les renseignements personnels sur des Canadiens, à leur insu, à l’IRS. De plus, elle n’est pas suffisamment réciproque.

Les conclusions de nombreux experts juridiques qui ont comparu devant le Comité des finances établissent clairement que ce document n’est pas réciproque, qu’il n’est pas dans l’intérêt du Canada et qu’il n’est pas nécessaire aux termes du droit international parce que les États-Unis n’ont même pas ratifié l’accord intergouvernemental. Le professeur Peter Hogg, le plus grand constitutionnaliste canadien, nous a aussi appris qu’il contreviendrait à la Charte s’il devait être soumis à la Cour suprême du Canada. Il faut retirer ce document du projet de loi.

Gerald Keddy : Monsieur le Président, je le répète, c’est un sujet qui passionne la députée et je respecte cela. Il ne faut toutefois pas confondre passion et faits.

Le fait est que tout citoyen américain vivant à l’étranger doit s’acquitter de son obligation fiscale envers l’IRS. Cette obligation a toujours existé, car les États-Unis sont l’un des deux pays au monde où l’imposition est fondée sur la citoyenneté. On a beau débattre du bien-fondé de cette politique, le fait est que c’est la loi fiscale américaine, que c’est la politique américaine et que ça l’a toujours été.

Nous devions trouver une solution sans que les États-Unis ne s’ingèrent dans les lois et le régime fiscal canadiens. À l’instar de plusieurs autres pays membres du G7 et de 36 autres pays dans le monde, nous avons trouvé une solution.

Peu importe que nous soyons ou non d’accord avec cette politique. Le fait est que nous devons trouver le moyen de nous y conformer sans trop empiéter sur la citoyenneté canadienne.

The post Motion d`adjournement – Les relations canado-américaines appeared first on Elizabeth May.

Aux États-Unis, certains craignent que les traités ne soient pas exécutoires parce qu’ils n’ont jamais été ratifiés par le Sénat américain. Au Canada, une sommité du monde juridique, Peter Hogg, ancien doyen de la faculté de droit d’Osgoode Hall, a rédigé une opinion selon laquelle cette mesure risque fort de contrevenir à l’article 15 de la Charte, parce qu’elle accorde un traitement particulier à certains Canadiens, mais pas aux autres.

J’utilisais d’ailleurs un manuel écrit par M. Hogg quand j’ai étudié le droit constitutionnel, il y a plus de 30 ans.

Le ministre pourrait-il nous parler de la validité constitutionnelle de cette mesure?

Jim Flaherty : Monsieur le Président, moi aussi, j’ai étudié avec Peter Hogg, et j’ai eu un A dans mon cours sur la fiscalité.

La question que pose la députée est importante. Elle est d’une grande importance pour le million de Canadiens qui sont aussi citoyens des États-Unis.

Au départ, le gouvernement américain proposait une retenue de 30 % que les banques canadiennes auraient transmise à l’IRS. Nous avons éliminé cette idée. Les Américains ont accepté que nous utilisions le cadre qui est déjà en vigueur pour la convention fiscale canado-américaine, puisqu’il donne de bons résultats.

Aucun nouvel impôt ne sera ajouté. L’Agence du revenu du Canada n’aidera pas l’IRS à percevoir les impôts des États-Unis.

The post Questions Orales: Les relations canado-américaines appeared first on Elizabeth May.

« C’est une bonne nouvelle que cet accord renforcé a enfin été signé après huit ans de négociations, mais son succès dépend entièrement de sa mise en œuvre. Les Grands Lacs ont tellement souffert de sous-financement chronique sous la gouverne du premier ministre Stephen Harper, que la majeure partie des recommandations issues des précédents accords et plans d’action communs n’a jamais été mise en œuvre », a souligné la chef du Parti vert du Canada et députée de Saanich—Gulf Islands, Elizabeth May. « Les conservateurs de Harper semblent beaucoup plus motivés par la stratégie politique que par les secteurs de compétences quand il est question d’investir dans les lacs. Tout indique que le financement est habituellement dirigé vers les régions où le premier ministre espère faire des gains politiques et aller chercher des votes, y compris les régions du lac Simcoe et du lac Winnipeg. Bien qu’il soit important de protéger tous les écosystèmes, celui des Grands Lacs est particulièrement important, puisqu’il fournit de l’eau potable à plus de 40 millions de personnes et contient 18 pour cent des eaux douces de surface de la planète. »

Aux termes du Traité des eaux limitrophes de 1908, le Canada a l’obligation de respecter ses engagements en ce qui a trait à la protection des Grands Lacs, en partenariat avec les États-Unis. « Cette ressource fondamentale a été négligée pendant bien trop longtemps », a dit May. « Le moment est venu de prendre des engagements financiers considérables pour soutenir cet accord si nous voulons obtenir des résultats. »

À titre de conseillère principale en politiques au cabinet de l’ancien ministre fédéral de l’Environnement Tom McMillan, May a travaillé sur la version précédente de l’Accord relatif à la qualité de l’eau dans les Grands Lacs, celui de 1987. Directrice exécutive du Sierra Club Canada pendant près de vingt ans, May a également collaboré de très près à tous les dossiers entourant les Grands Lacs.

The post Accord relatif à la qualité de l’eau dans les Grands Lacs : un pas en avant, mais la marche n’est pas finie appeared first on Elizabeth May.

Hier soir, le président des États-Unis Barack Obama a refusé d’accorder à Keystone le permis de construction requis pour le pipeline de plus de 2700 kilomètres, qui fait l’objet d’une vive opposition en raison des risques de contamination posés le long du trajet envisagé. « Nous avons maintenant une belle occasion de redéfinir notre politique énergétique ad hoc. L’absence de politique explicite donne l’impression que notre politique implicite est l’expansion aussi rapide que possible de la production des sables bitumineux et l’exportation de notre pétrole brut pour laisser à d’autres le soin de lui apporter une valeur ajoutée », a dit May.

« Tandis que le gouvernement Harper tente de convaincre les gens que le dossier des pipelines équivaut à choisir entre environnement et économie, la réalité est que ces pipelines sont indéfendables sur le plan économique. En effet, le potentiel de création d’emploi est bien plus important si nous raffinons le pétrole brut au Canada. Il est primordial de geler toute expansion des sables bitumineux pour examiner les possibilités de transformation à valeur ajoutée. La raison pour laquelle les sociétés de pétrole ne bâtissent pas de raffineries près des sables bitumineux en ce moment est simple selon l’ancien premier ministre de l’Alberta Peter Lougheed : les « bouchons. » À cause de l’effet hyperinflationniste de la croissance effrénée de la région de l’Athabasca, la main-d’œuvre et les capitaux sont rares et coûtent très cher pour quiconque souhaiterait construire d’autres installations », a expliqué May. « Il faut absolument nous détourner peu à peu des combustibles fossiles. Ralentir la production des sables bitumineux, éliminer la production d’électricité au charbon et diversifier nos ressources énergétiques en misant davantage sur les sources d’énergie solaire, éolienne, marémotrice et géothermique, sur les petits projets hydroélectriques ainsi que sur de nouveaux investissements dans les améliorations énergétiques intensives permettraient de créer beaucoup plus d’emplois partout au Canada que les projets de pipelines, en plus de renforcer notre sécurité énergétique et de réduire nos émissions de gaz à effet de serre. »

Le Parti vert prône une plus grande responsabilité environnementale pour les promoteurs de projets dans les sables bitumineux et l’instauration d’un moratoire sur tout nouveau projet de mise en valeur des sables bitumineux (c’est-à-dire l’augmentation de la production annuelle). Seul le ralentissement de notre économie surchauffée incitera les promoteurs à construire des raffineries en Alberta. Le principal syndicat de l’énergie à l’œuvre dans la région de l’Athabasca, la Communications, Energy and Paperworkers (CEP) Union, estime que le pipeline Keystone représente l’exportation de plus de 40 000 emplois canadiens. « Les emplois canadiens liés à la valorisation et au raffinage [du pétrole brut] seront littéralement jetés dans le pipeline et donnés aux États-Unis avec l’exportation de 900 000 barils de pétrole brut », a prévenu Dave Coles, président de CEP. « Pendant ce temps, les raffineries canadiennes ferment leurs portes. »

Le pipeline proposé par Keystone devait rejoindre les raffineries situées sur la côte du golfe du Mexique, aux États-Unis. « Nous avons aujourd’hui une belle occasion de concentrer nos efforts sur le renforcement des bases de notre économie énergétique. N’oublions pas que 55 pour cent du pétrole consommé au Canada provient du Venezuela, du Nigeria et d’autres nations membres de l’OPEP. Certaines régions de l’est de l’Ontario n’ont même pas accès au pétrole que notre premier ministre est si enclin à exporter au sud de la frontière pour créer des emplois au Texas. Mais qu’est-ce qui cloche avec tout cela? » a demandé Elizabeth May.

The post L’annulation de Keystone une manne pour le Canada appeared first on Elizabeth May.

Le gouvernement fédéral tient à garder le secret sur le transport de cet uranium pouvant servir à fabriquer des armes nucléaires, y compris sur les trajectoires empruntées par ces convois. « Même si certains détails doivent demeurer secrets pour des raisons de sécurité évidentes, les Canadiennes et les Canadiens ont le droit d’obtenir des réponses à leurs questions et de faire part de leurs préoccupations », a dit May.

Des audiences tenues sur une autre cargaison nucléaire prévue par Bruce Power, qui souhaitait transporter 16 générateurs nucléaires déclassés de l’Ouest de l’Ontario vers la Suède en passant par les Grands Lacs et le fleuve Saint‑Laurent, avaient soulevé la controverse et entraîné la suspension du projet.

« La CCSN continue d’agir de façon irresponsable quant aux risques associés au transport de cargaisons radioactives dans les collectivités canadiennes et dans nos écosystèmes. Les municipalités et les Premières nations ont déjà fait savoir qu’elles refusaient d’assumer les risques liés à ces cargaisons. Le gouvernement devrait automatiquement procéder à une évaluation environnementale exhaustive et consulter la population chaque fois qu’une cargaison de matériel radioactif est prévue; c’est un minimum », a renchéri May.

The post La population doit avoir son mot à dire sur le transport du matériel radioactif appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Keytstone Pipeline delay gives Canada change to stop and think appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Pipelines & Tankers appeared first on Elizabeth May.

The post (English) Letter to the Prime Minister Regarding IRS and Foreign Tax Laws appeared first on Elizabeth May.