Le plan d’action économique de 2013 (projet de loi C-60)

Elizabeth May : Monsieur le Président, je remercie le député de Beaches—East York de son discours très éloquent. Il a bien évalué le budget. Il conviendra probablement avec moi que le budget contient plusieurs bonnes mesures, y compris le crédit pour premier don de bienfaisance et le financement modeste, mais fort apprécié, destiné à l’Institut national canadien pour les aveugles. Toutefois, dans l’ensemble, je crois que son analyse est tout à fait exacte.

J’aimerais savoir si le député est étonné de voir le gouvernement se vanter au sujet de programmes qu’il a annulés. La partie du budget qui porte sur l’environnement traite de la grande efficacité du programme d’amélioration du rendement énergétique des maisons, lequel n’existe plus. Le député convient-il avec moi qu’on pourrait améliorer considérablement le budget en faisant renaître ce programme.

Matthew Kellway : Monsieur le Président, on pourrait certainement améliorer le budget et l’environnement si ce programme existait encore.

Fait étrange, lorsque le ministre de l’Environnement et le ministre des Ressources naturelles ont annoncé la fin de ce programme, ils ont vanté sa grande efficacité et le fait qu’il avait permis de créer de nombreux emplois. Il n’est donc pas logique d’avoir annulé ce programme de création d’emplois.

En fait, ce serait un programme extrêmement important pour une ville comme Toronto, où j’habite. Une des choses les plus curieuses au sujet de cette ville, c’est que plus de 60 % des émissions de gaz à effet de serre proviennent des systèmes de chauffage et de climatisation de l’environnement bâti, en raison de ses caractéristiques particulières. Par conséquent, le programme écoÉNERGIE était devenu un élément crucial des efforts déployés pour lutter contre les changements climatiques et pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre dans une ville comme Toronto.

Je sais que mes électeurs trouvent très regrettable que le gouvernement ait décidé d’annuler ce programme, non seulement parce qu’ils s’inquiètent au sujet de l’environnement, mais aussi parce que le programme pouvait les aider à améliorer l’efficacité énergétique de leur maison et qu’il était susceptible de créer de nombreux emplois.